Evgen11 писал(а) 23.12.2016 :: 21:09:15:

Орда Мансура и княжество Яголдая? Это уже 15-й век...

Кассий писал(а) 23.12.2016 :: 21:25:50:

Я не встречал упоминания о толмачах, а вот письма да, делили - "лист беларуского письма" писали о письмах из Литвы в 17 веке, это точно.
Думаю, перевод письменной речи требовался, т.к. использовались разные алфавиты.

Дейнека писал(а) 24.12.2016 :: 11:22:01:

Письменный язык, как известно, может сильно отличатся от разговорного. К середине 17 века письменный церковнославянский уже отличался от разговорного и был чем то вроде "высокой речи" (кстати Кассий про это же написал). Достаточно почитать собственные записки царя Алексея Михайловича о смерти патриарха Иосифа (нач. 1650-х) - там "высокий" штиль у него сбивается, как только он начинает живую речь использовать. И это царь. Представляю что было у более простых людей.

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

Непосредственно линии Даниловичей - очень немного. Эта ветка Рюриковичей (московский дом) кратковременно разрослась благодаря Дмитрию Донскому, но благодаря Василию 3 и Елене Глинской в начале 16 века почти угасла. У Ивана Грозного был только один кузен - Владимир Старицкий, и вовсе не по его вине...
А так - Рюриковчей и Гедеминовичей от других линий было к 1450 годам уже пруд пруди.
Это кстати я еще не упоминал о княжениях на Украине и о родственных связях князей из не-Москвы, но других городов Севера и Северо-Востока.


Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

РИ появилась в 1721 году, к тому времени Левобережье уже более 65 лет было в составе России. Кстати, если быть точным, то Примерноморье будущей Украины принадлежало Крыму и Османской Империи...  И вот там в 18 веке таки да, пришлось постараться РИ.

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

Да без понятия, всех или оставил. Если верить вам - он кого то оставил. Москаль Святослав (хотя скорее всего он - эстонец, и это не шутка! читал и такую версию!) во всяком случае, разрушил "древнюю украинскую столицу" Итиль. 

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

Очевидное что я отрицаю? Украинцы происходят от хазар - это очевидное? Что то новое...
Да вы просто из седых архивов достаете бумажки... Уже славянами быть неприкольно, вспомнили о "старшине" казаков, которые себя выводили от хазар, чтобы от простого украинского быдла отличатся?
Впрочем и они всего лишь копировали у поляков - тамошняя шляхта себя сразу от сарматов выводила... 

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

Это из каких же?

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

Да, но народов в империи может быть много.

Кадук писал(а) 24.12.2016 :: 13:16:32:

А как отделить "хазарина" от "не-хазарина"? Носы и черепа мерить?

Дейнека писал(а) 26.12.2016 :: 23:09:23:

Мой друг, так кто вам сказал что у хазар - узкие глаза? Или широкие?

Богатырев Артур писал(а) 26.12.2016 :: 10:00:33:

А они могут кардинально отличатся?
Я сомневаюсь.
Да и по большому счету - какое это имеет значение?
Потешить личные амбиции?
Я сомневаюсь,что (для примера)считающий себя арийцем Дейнека очень рад тому,что у него 3 группа крови монголоида.

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 13:11:15:

Ваше обращение не ко мне. Я не писал ничего подобного.
В остальном - я строго придерживаюсь традиционного в историографии написания.

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 13:11:15:

Как они назывались или как они называются в истории. Потому что "Киевская Русь" так не называлась, например.

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 13:17:01:

Ну как же? Хазары - не славяне. А украинцы и русские и белорусы и многие иные народы к западу и югу от них - славяне.

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 13:17:01:

Возможно. Вы же начали хазарский контекст?

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 13:24:00:

Ну одно не одно, это согласен, почти как "Гусский миг" Поволжья, но...
Основная масса ху ист есть?

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 19:56:59:

Ну расскажите почему хазары - славяне?

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 19:56:59:

Вы о галичанах? Ну которые Рейх защищали?

Кадук писал(а) 27.12.2016 :: 19:56:59:

Вы пишите что ничего не известно и тут же уверяете что вы - потомок хазар. Нет ли тут противоречия?

Цитата:

У москалей тоже всего этого добра полно. Тот же Боголюбский наполовину половец. Так шо никуда не денетесь, небратья

Ubivec писал(а) 30.12.2016 :: 06:41:15:


Назвать Андрея Боголюбского москалем я бы не решился. Впрочем, это высказывание наводит на мысль можно ли вообще применять такие названия к жителям Русской равнины того времени. Почему тут начинают называть людей названиями, которые можно применять только начиная с 15 века? Украинцами, например, можно называть жителей территории Украины не ранее начала 19 века. Те же галичане еще в начале 19 века называли себя русинами и сопротивлялись австрийской украинизации так, что австро-венгерскому правительству пришлось физически уничтожать тех, кто не хотел становиться "украинцем". И что-то я не видел нигде данных сколько было уничтожено "несогласных" в те "благословенные европейские времена". Какой процент от общего населения? 10%? 20%? Или 90%? Кто считал? Кто исследовал?

Дейнека писал(а) 31.12.2016 :: 11:16:55:


Опрышки - это карпатские рабойники, и они на Подолии "не работали", насколько я помню. На Подолии "работал" Кармелюк.

Кассий писал(а) 01.01.2017 :: 00:40:39:

Правильно - одноразовое употребление некими персонажами, а не "сами украинцы".


Кассий писал(а) 01.01.2017 :: 00:40:39:

"Русского".

https://www.youtube.com/watch?v=Rc6x9dyWPDk

Украина - это тоже наша Русская земля.