Талян писал(а) 16.05.2016 :: 20:01:49:

Подозреваю, что неправда. Если казахи помнили о Чингис-хане, то почему монголы должны были его забыть? Пишут о монгольском предании, что если будет найдена могила великого хана, нация погибнет. Сомневаюсь, что это предание XIX века.
После смерти Чингисхана его сын Угэдэй приказал переоборудовать 8 дворцов-юрт своего отца в Эджэн-Хоро (ныне во Внутренней Монголии) в кенотаф, где будут храниться его оружия, знамена, одежда и другие вещи. Также там проводились церемонии в честь Чингисхана. Памятник был разрушен только хунвейбинами уже в ХХ веке.
В 1884 году известный русский путешественник Григорий Потанин посетил в Эджен-хоро мемориал Чингисхана и записал  монгольскую легенду о будущем воскресении великого правителя - сомневаюсь что кенотаф открыли в XIX веке и тогда же придумали легенду.
Пишут, что Унгерн и коммунисты перебили в Монголии массу чингисидов - они что, чингисидами стали только в позапрошлом веке?

оптимист писал(а) 23.05.2016 :: 21:24:28:

Ничего удивительного в том, что древнерусские источники используют по отношению к правителю улуса Джучи титул "царь" нет. В древнерусской титулатуре - высший титул. Кесарь\Цезарь-Кайзер\Царь.

Дилетант писал(а) 24.05.2016 :: 08:58:55:

Дилетант, вы опять со своим дилетантизмом?

Читайте, к примеру, здесь:
древнерусские граффити софийского храма, на его стенах есть записи о событиях, которые в той или иной мере поразили современников.
Одна из самых драматичных надписей на летописном языке сообщает:
«В 6562 [лето] (т. е. в 1054 году нашего летоисчисления) месяца февраля 20-го кончина царя нашего…», что вполне соответствует записи в Ипатьевской летописи в этот самый 6562 (1054) год:
«Преставися князь русский Ярослав… предасть душу свою месяца февраля в 20 в субботу 1 недели поста» (4).
Наименование Ярослава Мудрого царем в который раз демонстрирует особое уважение, которое к нему питали подданные
Статья полность: ГРАФФИТИ СОФИИ КИЕВСКОЙ. ПАМЯТЬ О ДРЕВНЕЙ РУСИ http://pravlife.org/content/graffiti-sofii-kievskoy-pamyat-o-drevney-rusi

Факт сей и пытливому школьнику известен..

Дилетант писал(а) 24.05.2016 :: 18:06:33:

Забавный вы мыслитель однако. В Царьграде бывали?

Юровский писал(а) 24.05.2016 :: 21:47:29:

С чего вы это взяли?

"Прежде чем термин "царь" 1 стал в 1547 г. официальным титулом правителя России, он прошел длительную эволюцию. В Киевской Руси из современных правителей 2 "царем" последовательно именовался император Византии (а с конца XII в. - также и правитель Священной Римской империи 3). Кроме того, термин "царь" прилагался в XI-XII вв. и к русским князьям. Известно девять достоверных случаев такого его употребления по отношению к шести лицам - Ярославу Мудрому, святым Борису и Глебу, Мстиславу Владимировичу (сыну Владимира Мономаха), его сыну Изяславу и внуку Роману Ростиславичу. Но, как показал В. Водов, термин "царь" в применении к русским князьям не был официальным титулом: он мог употребляться для прославления князя с использованием византийских образцов красноречия, для подчеркивания политического престижа умершего князя, в связи с главенством князя в церковных делах и с культом князя-святого 4. Претензий на титул "царя" в домонгольской Руси не прослеживается (в отличие от соседней с Византией Болгарии).
Причина этого, очевидно, заключается в особенностях политической структуры Руси конца Х-середины XII в. В этот период все восточно-славянские земли находились под властью княжеского рода Рюриковичей; верховным правителем являлся тот, кто считался "старейшим" в роде и занимал киевский стол. Отсюда - определенная индифферентность к титулатуре: не употреблялся в это время последовательно и титул "великий князь", известный в Х столетии (когда помимо Рюриковичей на Руси были и другие князья и существовала необходимость в подчеркивании верховенства киевского правителя), - он возрождается с конца XII в. 5, когда обособление самостоятельных княжеств и распад княжеского рода на отдельные ветви создали ситуацию, в которой вновь понадобился особый титул для обозначения политического верховенства. Соответственно и термин "царь" не стал титулом, он использовался как своего рода обозначение князя "высоким стилем".
Ситуация изменилась в середине XIII столетия. После Батыева нашествия и установления зависимости русских княжеств от монголо-татар титул "царь" начинает последовательно применяться к правителю Золотой Орды 6. Перенесение царского титула на ордынского хана, как можно полагать, было связано с тем, что завоевание пришлось на период отсутствия христианского царства - Византийской империи. Когда в 1204 г. Константинополь - "Царьград" - захватили крестоносцы, на Руси это событие было расценено как "погибель царства": "И тако погыбе царство богохранимого Костянтиняграда и земля Греческая въ свадЬ цесаревъ, ею же обладають фрязи",- завершает свой рассказ автор "Повести о взятии Царьграда" 9.
Нет данных, что Никейская империя, наследовавшая Византийской в период, когда Константинополь находился в руках латинян (1204-1261 гг.), рассматривалась на Руси как полноценная преемница последней - для русских людей "царствующим градом" был Константинополь. Перенос царского титула на правителя Орды, по-видимому, свидетельствует о том, что Орда определенным образом заполнила лакуну в мировосприятии, заняла в русском общественном сознании место "царства" (на момент завоевания пустующее)."
Источник: А. А. Горский О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) http://elib.spbstu.ru/dl/327/Theme_3/Ivan_the_Terrible/titul.htm
http://istina.msu.ru/publications/article/4963192/

scriptorru писал(а) 25.05.2016 :: 06:53:27:

Да вот же это граффити:
Отчётливо читаемо "Царь наш.......Феодор"
Возможно "царь наш славен крёстный Феодор".

Юровский писал(а) 29.05.2016 :: 16:54:38:


Не отчетливо, но " царя нашего" предположить можно, а дальше несколько непонятных слов, пробел и отдельное слово "феодор_" - Подпись(?) автора надписи

Дилетант писал(а) 29.05.2016 :: 20:51:30:

Ох.. Дилетант, а что у вас было, по источниковедению отечественной истории? Факт в том, что титул царь был известен книжникам Руси 11 века и точка. Всё остальное ,ваши домыслы, настоянные на низкокачественном чайке "новой хронологии" .
иван васильевич писал(а) 29.05.2016 :: 21:32:25:

Вполне логичное предположение. А может и вообще самостоятельная надпись, некто просто написал имя?

Дилетант писал(а) 30.05.2016 :: 17:17:30:

А вы шутник
"Исследования XX в., особенно работы Шахматова, доказали, что Нестор использовал более ранние летописные тексты. Ученому удалось наметить несколько рубежей в летописании XI в.
Ближайшим по времени к «Повести временных лет» сводом, который был установлен Шахматовым, является так называемый Начальный свод 1093— 1096 гг. Его следы были обнаружены при сопоставлении «Повести временных лет», представленной в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях, с начальной частью Новгородской первой летописи младшего извода. ..."
Источниковедение отечественной истории Под общей редакцией профессора А. Г. Голикова  М., "Академия" с.18
http://www.academia-moscow.ru/ftp_share/_books/fragments/fragment_17329.pdf

scriptorru писал(а) 30.05.2016 :: 19:24:06:

Это уже вчерашний день. И Данилевский и Толочко говорят, что разбивка сделано произвольно, без четких критериев.