Исторический факт там был приведен толькоь один, и имено этот

Балтфлот это флот на Балтике. Заблокировать его можно в базах, а блокировать его в Балтике смысла нет.

Что самому стало страшно отсобственных писаний?

Это похоже на крики Табаки.

Особенно на фоне Ваших ошибок в правописании.

Не только. Резун говорил и о концентрации войск у самой границы, и о недостаточных оборонительных мероприятиях, и о  предвоенных дипломатических играх, и о многом другом. В том числе и о танках с самолетами, но между прочим всего остального.

Само собой. Главное посещение театра,  а-ля Ворошилов.
Или показать Голованову свою "близость" в верхам: "он, перебив меня, внес предложение подчинить полк непосредственно ему. Я доложил, что таких вопросов не решаю. — А мы сейчас позвоним товарищу Сталину. — Он снял трубку и заказал Москву. Через несколько минут он уже разговаривал со Сталиным".

хех...., дело не в факте, а в лознговости. Но это слишком для вас.

Кадук писал(а) 05.08.2016 :: 18:15:33:


Самое что ни на есть поражение начального этапа войны.

Фактор неожиданности. Любимый аргумент советских пропагандистов, меня именно так в школе и учили, про вероломное и внезапное нападение. Об этом на форуме много писали, Иван Васильевич интересное высказывание Черчилля по этому поводу приводил. Как можно было не заметить столь масштабное сосредоточение вражеских войск, игнорировать полеты немецких самолетов-разведчиков, доклады собственных агентов и т.д.? Это идиотизм или план такой?

Отсутствие боевого опыта. Такой же
несостоятельный аргумент. Во-первых, боевой опыт был, тот же финляндский, или испанский, или хасанский с халхин-гольским. Обстрелянных бойцов и командиров хватало, может и не так много как у немцев, но они были, и говорить, что Красная армия состояла сплошь из необстрелянных теоретиков - перебор. Во-вторых, кто же мешал учиться на чужих ошибках: польских, французских, английских, да и немецких? Как известно, только дурак все время учится на своих. И в-третьих, история знает примеры, когда малочисленная армия, не имеющая боевого опыта, оказывает вполне достойный отпор более опытному противнику: например, финская в 1939г., или бурская англичанам. Красная армия не была ни малочисленной, ни плохо вооруженной, ни неопытной.
Поэтому, правильнее говорить не об отсутствии боевого опыта, а о никудышно поставленном военном строительстве в предвоенном СССР. Если бы вы написали о том, что Красная армия накануне войны представляла из себя огромную вооруженную толпу, плохо организованную и скверно обученную - это было бы честнее. Но кто был виноват в таком качестве вооруженных сил - Тимошенко? Или кого вы там назначили в виноватые?

Неукомплектованность частей. Укомплектовывали бы, или плохому танцору всегда враги народа мешают? При грамотном его использовании. Доказательство - те же финны со своими 20-ю танками и одним старым броненосцем. Хотя и здесь есть странности: например, зенитных установок было откровенно мало, о чем писали еще в советских изданиях. Пришлось срочно счетверять "Максимы". Как же так, готовились к обороне, знали, что немцы активно используют авиацию, а зенитками не запаслись? Или планировали авиацией защищаться, потому и разместили аэродромы у самой границы?

Так что балаболов вам лучше в зеркале поискать.

Или для вас принципиально важно любой разговор к танчикам свести? Такая форма забалтывания?

Это фашист, что ли?

Кстати, вопрос модераторам: разве за "млядей" здесь не банят? Если не банят, то я тоже перейду на язык, понятный дилетанту.

То есть Англия воюет с Германией, без перспектив на решение сухопутного вопроса, и тут может объявить войну СССР, который на нее напал?