Кадук писал(а) 05.08.2016 :: 18:15:33:Ну во первых было не поражение,а проигранные сражения.
Во вторых как-бы Вы усиленно не готовились к войне - фактор неожиданности имел место быть.
Вторая из основных причин- отсутствие боевого опыта.
Третья- неукомплектованность частей и соединений л/с и техникой.
Еще существует много объективных причин неудачного для СССР развития событий в начальный период войны.
Что касается с какого расстояния и чем пробивалась танковая броня для балаболов конечно-же не играет никакой роли ибо думать и сопоставлять это не их удел.
А совокупность проигранных сражений - это не поражение 1941 года? Самое что ни на есть поражение начального этапа войны.
Фактор неожиданности. Любимый аргумент советских пропагандистов, меня именно так в школе и учили, про вероломное и внезапное нападение. Об этом на форуме много писали, Иван Васильевич интересное высказывание Черчилля по этому поводу приводил. Аргумент о внезапном нападении состоятелен только в том случае, если признать Сталина идиотом. Немцы не за один день ударную группировку на наших границах собирали, где же была сталинская разведка? Как можно было не заметить столь масштабное сосредоточение вражеских войск, игнорировать полеты немецких самолетов-разведчиков, доклады собственных агентов и т.д.? Это идиотизм или план такой?
Отсутствие боевого опыта. Такой же
несостоятельный аргумент. Во-первых, боевой опыт был, тот же финляндский, или испанский, или хасанский с халхин-гольским. Обстрелянных бойцов и командиров хватало, может и не так много как у немцев, но они были, и говорить, что Красная армия состояла сплошь из необстрелянных теоретиков - перебор. Во-вторых, кто же мешал учиться на чужих ошибках: польских, французских, английских, да и немецких? Как известно, только дурак все время учится на своих. И в-третьих, история знает примеры, когда малочисленная армия, не имеющая боевого опыта, оказывает вполне достойный отпор более опытному противнику: например, финская в 1939г., или бурская англичанам. Красная армия не была ни малочисленной, ни плохо вооруженной, ни неопытной.
Поэтому, правильнее говорить не об отсутствии боевого опыта, а о никудышно поставленном военном строительстве в предвоенном СССР. Если бы вы написали о том, что Красная армия накануне войны представляла из себя огромную вооруженную толпу, плохо организованную и скверно обученную - это было бы честнее. Но кто был виноват в таком качестве вооруженных сил - Тимошенко? Или кого вы там назначили в виноватые?
Неукомплектованность частей. Укомплектовывали бы, или плохому танцору всегда враги народа мешают? Для оборонительной войны имеющагося вооружения хватило бы с запасом. При грамотном его использовании. Доказательство - те же финны со своими 20-ю танками и одним старым броненосцем. Хотя и здесь есть странности: например, зенитных установок было откровенно мало, о чем писали еще в советских изданиях. Пришлось срочно счетверять "Максимы". Как же так, готовились к обороне, знали, что немцы активно используют авиацию, а зенитками не запаслись? Или планировали авиацией защищаться, потому и разместили аэродромы у самой границы?
Так что балаболов вам лучше в зеркале поискать.
А насчет, брони, расстояний, пушечек и прочего - за бесконечным обсуждением этих подростковых "деревьев" можно и лес потерять. Или для вас принципиально важно любой разговор к танчикам свести? Такая форма забалтывания?
Страниц: 
22 июня 1941 г. Разоблачение мифов (Прочитано 67288 раз)