SPAD писал(а) 04.08.2016 :: 22:37:45:


А какое отношение все это имеет к разоблачению мифов 1941 года?

Цитата:


Резун не о артсистемах речь вел. С его выводами я не согласен, но сводить его книги к артсистемам и танкам - примитивно. Он, несмотря на ваши старания его принизить, к сути разговор вел - собирался СССР первым напасть или нет. А у вас самолетики и танки.

Ubivec писал(а) 05.08.2016 :: 06:48:55:



Не только. Резун говорил и о концентрации войск у самой границы, и о недостаточных оборонительных мероприятиях, и о  предвоенных дипломатических играх, и о многом другом. В том числе и о танках с самолетами, но между прочим всего остального.

Дилетант писал(а) 05.08.2016 :: 11:12:28:


Не пытайтесь закидать разговор лозунгами. В этом-то и загадка 1941 года: если СССР так усиленно готовился к войне, то почему прохлопали ее начало и дали немцам дойти до Волги? В том, что усиленно готовился - сомнений нет. Значит, криво готовились? Все руководители сплошь дураками были, включая Сталина? Или изначально неверно всю ситуацию оценили? Поверили чьим-то обещаниям? Или планировали "как лучше", а вышло "как всегда"? А искать причины поражения в том, с 500 метров броня немецких танков пробивалась нашими пушками или с 550, это несерьезно.

Severga писал(а) 05.08.2016 :: 12:45:11:


Потому что предательство генералов было вроде Павлова и раздолбайство военной верхушки вроде Тимошенко. Удивительно, но флот наш встретил врага во всеоружии.

Антон_ писал(а) 05.08.2016 :: 13:04:17:

Может от того, что флот не принял удар вражеского флота?
А разбудить команды это не особый показатель.

Severga писал(а) 05.08.2016 :: 12:45:11:

В спорах резунист-антирезунист термином "подготовка к войне" обозначают два различных, почти не пересекающихся понятия
1) в условиях нарастания военной опасности - увеличение выпуска техники и вооружений, активизация обучения и боевой подготовки войск, создание запасов для армии на случай войны, формирование новых соединений и т.п., так сказать "повышение качества вооруженных сил"
2) при непосредственной угрозе войны - приведение войск в бг, выдвижение к границе с вероятным противником, занятие укрепрайонов, переброска с неугрожаемых ТВД, доведение приграничных войск до уставных плотностей и наконец - объявление мобилизации. Постановка "на боевой взвод" независимо от качества армии (какая есть).

По п.1 готовились с максимальным напряжением сил
По п.2 оказались практически не готовы, только начали шевелиться.

Шулер Резун играет на этой коллизии. Индоктринированные антисоветизмом и просто недалекие ведутся.

Severga писал(а) 05.08.2016 :: 01:24:56:

Все доказательства чего-то большого строятся на фактах малых.
А Резун лжет в мелочах.
Потому и разговор идет о "самолетиках и танках".
Кстати,а как можно вообще что-то говорить  о стратегии не зная ни техники ни тактики?

Severga писал(а) 05.08.2016 :: 12:45:11:

Ну во первых было не поражение,а проигранные сражения.
Во вторых как-бы Вы усиленно не готовились к войне - фактор неожиданности имел место быть.
Вторая из основных причин- отсутствие боевого опыта.
Третья- неукомплектованность частей и соединений л/с и техникой.
Еще существует много объективных причин неудачного для СССР развития событий в начальный период войны.
Что касается с какого расстояния и чем пробивалась танковая броня для балаболов конечно-же не играет никакой роли ибо думать и сопоставлять это не их удел.
Главное поныть о вроде-бы главном не вникая в подробности.

SPAD писал(а) 04.08.2016 :: 22:37:45:

Я просто пытаюсь заставить оппонента самому хоть немного подумать и попытаться ответить на поставленный вопрос.
На пальцах очень тяжело объяснить,а  по другому такие оппоненты попросту не поймут.
Они начинают понимать чем отличается пологая траектория полета снаряда от навесной когда почувствуют разницу на своей шкуре.