Severga писал(а) 26.07.2016 :: 22:44:02:Константин Ф писал(а) 26.07.2016 :: 21:52:13:То, что разведка называла 15 дат, в том числе и правильную дату - ничего не значит! Надо было назвать только правильную дату!
Именно. Специально немцев на нашу землю накликали, что ли? Типа, заходи, немец, биться будем, руки из карманов не вынимая - вот какие мы уверенные в себе? Если данные разведки были, то почему игнорировались? Вопрос-то о войне шел, можно было и 15 дат проверить, не полениться - не тот случай. Или причина все та же - недееспособность высшего руководства страны к решению серьезных вопросов?
В 1936 году СССР по объемам промышленного производства обогнал Германию. Время играло на СССР. Чем дольше тянуть с войной, тем выгоднее для СССР. В 1941 году по представлениям Сталина и не его одного, у СССР ещё есть 2-3 года до начала войны с Германией. Сталин думал, что Германия не нападёт на СССР, не закончив войну с Англией. И при этом не исключал, что война между Англией и Германией может закончиться ещё до победы Германии, если вдруг, в какой-то момент англичане начнут больше бояться не Гитлера а большевиков. Черчилль вспоминал, что Сталин при их встрече прямо высказал своё убеждение в том, что Гесс вылетел в Англию с предложением Гитлера мира и совместной войны против СССР. И по словам Черчилля Сталина было практически невозможно разубедить в этом.
Не важно, насколько реален союз Рейха и Англии против СССР! Важно что в это верил Сталин. А потому был заинтересован в том, чтобы Англия и Германия воевали между собой как можно дольше.
Поэтому, конечно, Сталин не считал, что настало время для превентивного удара. Да, поступала информация о концентрации сил на границе. А вдруг это для дезинформации англичан немцы скапливали какие-то силы на востоке?
Какой был выбор? Между чем и чем?
Поставим себя на место Сталина
Допустим Германия не хочет нападать
1) если СССР нападёт первым, то поступит неправильно, т.к. выгодно для СССР оттягивать войну и + есть опасность союза Англии и Германии против СССР (не важно, что это не реально, мы же себя на место Сталина поставили, а он в это верил)
2) если СССР не нападает, то так для него лучше. Пусть Англия и Германия воюют как можно дольше
Допустим Германия всё же хочет напасть
3) если СССР нападёт первым, то преимущества первого удара не гарантированы. На Финляндию СССР вон тоже первым напал, однако же это ему не сильно помогло. А ведь Финляндия слабая, не то что Германия
4) если СССР будет выжидать, все силы и средства направит на линию Молотова. Это не правильно. Франция вот строила-строила линию Мажино и в результате ни один форт линии не был взят - а Франция проиграла войну, из-за того что основные силы французской армии попали в котёл после "взмаха серпом"
И какие же выводы?
в 1 и 2 варианте однозначно не нападать, в 3 и 4 варианте преимуществ нет ни у превентивного нападения ни у ожидания германского нападения
Итого 3 и 4 вариант не дают однозначного ответа, а при 1 и 2 варианте лучше не нападать
Вывод - для СССР лучше не нападать первым
Страниц: 
22 июня 1941 г. Разоблачение мифов (Прочитано 67650 раз)