РОстислав писал(а) 26.03.2016 :: 10:02:25:

А. А. Шахматов показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами
Д. С. Лихачёв полагал «призвание варягов» вставкой в летопись, легендой
И многие другие исследователи...

Алент писал(а) 26.03.2016 :: 12:33:20:

Работы Толочко младшего мне знакомы. Одна о Татищеве и эта, которую вы привели. И обе не точны в выводах.
Критика методов исследований Шахматова не исключает выводов о вставках в летописях, что собственно и признает автор.

РОстислав писал(а) 26.03.2016 :: 10:02:25:

Я не просто так спросил о "части". Вот тут, ссылались на Толочко и он пишет:
"Автору в этом случае пришлось  объясняться  с читателем: часть  варягов некогда называла себя русь так же, как сегодня часть их  называет себя свей, другая — урмане и т. д. Нет ничего невероятного в том,  что
когда-то был среди них и народ с названием русь. Летописец явно знал, что среди современных северных народов племени с таким  названием
не отыскать.  Но речь шла о временах легендарных,  когда всякое  возможно, да и объяснение  он  придумал удачное  — призванные  на  княжение братья вывели из Скандинавии  весь свой  народ"
Проделки Сильвестра.

upasaka писал(а) 26.03.2016 :: 15:16:48:


Да уж.

"Корифеи"  трактуют источники как хотят, пускаясь во все тяжкие, включая искажение и подмену текста.(см. выделенное у Толочкова)


А вот О.Трубачев :

"... Как быть с утверждением летописей, в большинстве которых стоит этот характерный – и загадочный – повтор «к варягом, к руси» – именно к ним, согласно летописцу, послали за подмогой не сумевшие справиться у себя с анархией племена славян и финнов Северо-Запада нынешней России. Тот же Шлецер почти двести лет назад усмотрел в этом странное «разнословие», которое исчезает, стоит лишь изменить, подставив из Руси, вместо к руси, тем более что конъектура «из Руси» реально подтверждается одним из надежных списков[177]."  Олег Трубачев
"К истокам Руси
Народ и язык"

Логика простая :


Есть в ПВЛ упоминание о варягах-руси с Балтики.

Но я, Трубачев, считаю, что "русь" - понятие с Юга.


Следовательно, данное упоминание в ПВЛ неверно.

upasaka писал(а) 26.03.2016 :: 07:59:35:


Неверно.

Итак, логика Трубачева следующая :

Я считаю, что понятие "русь" пришло с Юга.

Но есть понятия "рус-рос" в славянском регионе.


Следовательно, эти понятия (из славянского региона) явно(!) вторичны.

Мало того, что подобная логика ущербна, так ещё она игнорирует куст значений "рос-рус" в нашем языке : русло, русалка, роса, масса гидронимов...

Вопрос : что в языке является первичным :

слово, означающее одно из основных понятий в языке, = "вода";
или слово, означающее, по Трубачеву, понятие цветности, - "белый"? - понятие, к основным в языке не относящееся.

Ответ очевиден.

И как может понятие "вода" быть вторично по отношению к понятию "белый"?

master321 писал(а) 26.03.2016 :: 18:31:18:


Не может быть, но ЕСТЬ :

Русло - место, где течет вода;

роса - капля воды;

русалка - водная женщина;

Гидроним Рось;

гидроним и топоним Русса...

Или Вы живете по Козьме Пруткову?

master321 писал(а) 26.03.2016 :: 19:25:24:



Да хоть у меня на лбу!

Главное, что "вода".

master321 писал(а) 26.03.2016 :: 19:25:24:

Подобная трансформация произошла и с исконным русским словом «роса», которое возникло еще в общеиндоевропейскую эпоху и восходит к индоевропейскому корню *rēs(rĕs)-:*rōs(rŏs) – со значением «течь», «истекать», «литься». Лингвисты, изучающие древнейшую лексику народов индоевропейской языковой семьи, в которую входит и русский, в качестве опорного языка используют санскрит, поскольку он – один из самых древних в этой языковой семье и, к тому же, хорошо изучен по сохранившимся письменным памятникам. В санскрите русскому «роса» соответствует слово «rasa». В оксфордском словаре Моньера 1872 года это слово переводится как «вода», «сок», «сироп, «нектар» и т. д[219]. Словарь «Sanskrit-Hindi-English», изданный в Бомбее, к этим значениям добавляет еще «sap» (сок растений, жизненные силы, кровь), «moisture» (влага, влажность, сырость) и «sour» (болотистая почва)[220 Акашев Ю. "История народа Рос"

Талян писал(а) 26.03.2016 :: 19:57:57:


Думаю, что санскрит поможет открыть немало тайн русского языка.

РОстислав писал(а) 26.03.2016 :: 16:51:04:

Вы ошиблись..., ущербна, мягко говоря, ваша логика, а вернее отсутствие ее. Я приведу только один пример из сотни, думаю Sapienti sat:
Рось…
Назаренко а.в.
"Именно отсутствием лингвистической работы, в которой были бы в этом отношении расставлены все точки над «і», можно объяснить, например, незаслуженную популярность (впрочем, в последнее время порядком увядшую) в исторической литературе представления о связи др.-русск. русь с названием реки Роси, правого притока Днепра южнее Киева

(Рыбаков, 1958, с. 741—744; он же, 1966, с. 349—350; он же, 1993, с. 83—84; и др.).

Однако древнейшие памятники предполагают гидроним с редуцированным в корне: *Ръсь, который восстанавливается на основе форм косвенных падежей типа Рси (родит., предлож. падеж:

ПСРЛ, 1, стб. 77, 150, 330; 2, стб. 65, 137, 426 и др.;
НПЛ. с. 475: «Список русских городов, дальних и ближних»), а также названия жителей Поросья порошане
(ПСРЛ, 1, стб. 321—322; 2, стб. 323, 378, 382).

Так как в южнорусских диалектах подударный ъ прояснился в гласный полного образования, вероятно, только в первой половине XIII в.

(ДРГ, с. 20— 29, особенно 27 [автор раздела— В. В. Иванов]),

то связь между гидронимом и предположительно локализуемыми в этом районе носителями этнонима «русь» становится с лингвистической точки зрения крайне проблематичной (на эту сторону дела уже указывалось в литературе:

Соловьев А. В., 1957, с. 135;
Хабургаев, 1979, с. 218;
Назаренко, 1980, с. 46—47:
Schramm G., 1982, S. 24—29;
Железняк, 1987).

Такую связь надо было бы специально доказывать, обосновывая наличие в двух этих nomina propria рефлексов индоевропейского аблаута *ой/*ай: *й (как в др.-русск. будити : бъдети)\ между тем, современной лингвистикой происхождение и этимология гидронима др.-русск. Ръсь > Росъ признаются неясными

(Трубачев, 1968, с. 237, 262). Названия рек правобережной Украины.

Вообще же др.-русск. русь трудно рассматривать как исконно славянское. Действительно, переход и.-е. *й > слав. *у (русск. ы) относится к числу наиболее ранних общеславянских фонетических явлений, поэтому й в предполагаемом слав. *rusь мог развиться только из дифтонгов *ой / *ай, в общеславянском давших *й; но в позиции перед гласным и после u праслав. *s не сохранялся, давая общеслав. *х: и.-е. *aus- (ср. лат. auris) > слав, ухо «ухо»

(Mikkola, 1, S. 42, 56, § 42, 50;
Филин, 1962, с. 102— 103,107). Образование языка восточных славян.