иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:11:04:

Да как не относятся то?
Реабилитационные мероприятия - это часть(и немаловажная притом) борьбы с культом Сталина. Тогда так скажем.

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 12:23:42:

Не знаю!

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 12:23:42:

Да кто его ему даст? Даже сейчас стенограмма процесса ни где не фигурирует. А была ли? А расшифрована ли?

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 12:23:42:


Смотря какой помощник.

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:19:08:

Ну допустим любопытство.
А ЦК это зачем? Им делать больше нечего что-ли? Зачем им эти "записки"?

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 12:35:44:


Вот об этом и спрашиваю уж который день. Зачем писались записки (цель?) - нормальный вопрос при любом историческом исследовании.

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:11:04:



Это нога - у кого надо нога.
Если б жисть повернулась немного по другому, то мы читали бы всё тоже самое, но с культом личности тов. Троцкого.

Кадры были хреново подготовленные, но хорошо знавшие про  классовые бои в капиталистической среде.

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:39:59:

Так записки  не ЦК, а Ворошилову предназначались, непосредственному начальнику, который не присутствовал на процессе над своими подчинёнными и пожелал узнать как он проходил от очевидцев события.
Тут вроде всё объяснимо и логично.))

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:33:32:

Необязательно стенограмма, можно и протоколами заседания пользоваться.
Кто даст?
Так от сам член Специального судебного присутствия, имеет полное право.


иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 12:33:32:

Да любой.
Не положено.
Хотя может и был один какой, как у судей. Ну так тем более тогда Семён Михайлычу легче было вспоминать о ходе заседания при составлении своего "письма".

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 13:04:58:


Возможно и имеет. Но не брать к себе в наркомат, а ознакомится в архиве суда (?). Мотив? Разрешение, и не от наркома РККА.

Mukaffa писал(а) 16.03.2016 :: 13:04:58:


Вот и оно, мы просто не знаем был - не был, положено - не положено. И сам документ в "американской" копии. Его еще исследовать и исследовать, пока можно будет на него ссылаться как на документ.

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 14:17:52:

Возможно так и было. Две недели вполне достаточно для пунктуального ознакомления.
Мотив?
Да любой формальный. Это вряд ли было принципиально для допущения к материалам дела.


иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 14:17:52:

"Американская копия" к процедуре заседания и составу суда не имеет никакого отношения.
Тут чисто процессуальные вопросы.
Т.е. "лишних" людей в зале суда быть не должно, будь они хоть помощниками, хоть замами, хоть самими командующими.
Если членов Судебного присутствия было девять, то каждому - помощник вроде многовато.
Т.е. вопрос открыт, были ли у них помощники и в каком количестве.
Насчёт подобного процедурного документа(о составе суда) не знаю, надо смотреть, но вполне возможно что он опубликован в какой-нибудь исследовательской работе по оной теме.

иван васильевич писал(а) 16.03.2016 :: 14:26:30:

Отсюда - заговорщики виновны, раз их реабилитация фальсифицирована.))