Zverotekhnik писал(а) 07.10.2015 :: 16:31:58:
Имхо тут речь о бодричах. Варягов тут уж точно никаких нет. Не было такого племени славянского, да и неславянского тоже. Еще можно и руян предположить, вроде в каком-то источнике их остров называется Верания.

Mukaffa писал(а) 07.10.2015 :: 16:47:19:
Да и волжские булгары не стали по арабски шпрехать))

Так по сути темы у кого какое мнение? Вот, к примеру, Roxsalan сказал, что ПВЛ это на 99% сказка и фальсификация. Хотелось бы услышать от него, что входит в тот 1% содержания ПВЛ, который не сказка и не фальсификация А другие что думают о степени достоверности ПВЛ в целом?

Alrudun писал(а) 07.10.2015 :: 17:19:01:

Зато стали шпрехать по тюркски.

ИВК писал(а) 07.10.2015 :: 17:22:59:

Огромное количество того что мы знаем из летописи подтверждается. Только тут не надо замыкаться на ПВЛ. Скажем даты в ней были расставлены задним числом, а первоначально дат не было. Можно сказать, раз дата не сходится, то летопись врёт. Но так первоначально событие было без даты, то есть несответсвие дате не отменяет само событие. Так же важно обратить внимание на Н1Л, как убедительно доказал Шахматов в основе неё лежал свод предшествующий ПВЛ.
Что нам даёт летопись (ПВЛ и Н1Л), что сходится по другим источникам и по археологическим данным. Что русы не славяне и выходцы с Балтики. Что Киев первоначально не был Русью. Что Ладога старше Новгорода. Что Новгород (Рюриково городище) основан варягами. Что на Руси первоначально было двоевластие (Олег и Игорь). Название племен - словен, полян, кривичей, северян, вятичей, дреговичей, уличей, древлян. 
Конечно многое там не находит подтверждения и сомнительно. Ну тут надо заметить и саму противоречивость летописи, что доказывает её не целостность, а матрешку из более ранних и более поздних сводов. Скажем в начале рассказывается, что Новгород основали словене, сразу как пришли на Ильмень. А позже говорится, что Новгород основал Рюрик. Почему так? Да просто сначала не было рассказа о расселении племен. Его позже добавил Сильвестр в текст, где просто рассказывалась история Руси. И тут он просто совершил ошибку, не заметив, что Новгород то позже основывается, да не словенами а варягами. Так что к летописи надо относиться критически. Но сравнения со всякими недостоверными троянскими сказками и тд. она явно не заслуживает.

Mukaffa писал(а) 07.10.2015 :: 17:44:24:

Крепкий свидомит

Alrudun писал(а) 07.10.2015 :: 17:47:01:

Вы имеете в виду булгар-кочевников пришедших в Волго-Камский регион?
Бог знает насколько они были тюркоязычными.
Я же имею в виду население Волжской Булгарии до нашествия Батыя.
Наследниками Волжских булгар считаются чуваши.
Да, филологи относят чувашский язык к тюркским, но он стоит особняком (западнохуннская ветвь).
Вобщем на сегодняшний день чуваш и татарин друг ддруга не поймут, так как языки у них разные.

Ци-Ган. писал(а) 07.10.2015 :: 18:18:08:

Булгарские языки и стояли особняком, но относят их к тюркской ветви. Да сейчас только чувашский язык сохранился из булгарских.
Касательно татар, они и есть потомки волжских булгар (точнее значительная их часть). Но их современный язык по сути кипчакский, на него они перешли во времена Золотой Орды.

Alrudun писал(а) 07.10.2015 :: 18:36:03:

Здесь мыAlrudun писал(а) 07.10.2015 :: 18:36:03:

Совершенно верно.
И не стань мусульманами перешли бы они на кипчакский?
Вопрос риторический.

ИВК писал(а) 07.10.2015 :: 18:54:36:

Племена говорите?
Вятичи-смесь балтов с финнами со славянским "налетом".
Радимичи то же самое.
Древлян Лев Диакон называл германцами неспроста.
Вобщем ваккурат все "неруси".