scriptorru писал(а) 17.05.2018 :: 16:12:48:Викинг, вы сочиняете. Пишете о том, о чём представления не имеете. У вас информация об историках с какой-то другой планеты. Сначала изучаем предмет, потом пишем, алгоритм поняли?
Вообще-то, я об историках ничего не говорил. Это Вы меня с кем-то спутали. Впрочем, я Вам задал вопрос, который вы проигнорировали: "Проверили Вы сами лично "серьезные труды", или взяли на веру?" Я, например, все всегда проверял лично, что касается моей сферы деятельности, и по этому поводу даже привел пример.
Вот Вы начали опять меня поучать, что я должен делать перед тем, как писать. Ну, если бы я писал по истории так, как Вы это понимаете, то может Вы были бы правы. Но я понимаю все несколько по-другому. Я, лично, историю считаю не столько наукой, сколько идеологией, а значит и не считаю нужным "математизировать" то, что "формализации" не подлежит.
Все исторические факты, которые могли быть выявлены, уже установленными (я не думаю, что удастся много чего накопать по Древней истории, например), и только их можно кое-как считать однозначно описанными (хотя с разных сторон и сами события выглядят по разному, между прочим), но интерпретируют их по-разному (вариантов такой интерпретации бесконечное множество). Интерпретируя, чаще всего исходят из каких-то "интересов": от личных, до государственных, национальных, религиозных и еще Бог знает с каких. Хорошо еще, если интерпретируя события исходят из каких-то философских представлений о движителе исторического процесса - тогда более-менее какую наукообразность еще натянуть можно. Например, если при интерпретации событий исходить из марксистского представления о развитии исторического процесса, когда движителем является развитие производительных сил и отношений, а механизмом классовая борьба. Или, например, когда внутренний движитель заложен в самом человеке - гумилевская пассинарность. Или, на худой конец, развитие исторического процесса рассматривают, как промысел Божий. Причем в каждом из упомянутых мною трех случаях смысл истории и ее интерпретация будет разной. Еще менее понятно в каком из них история имеет более научные формы, ведь установить это трудно еще и потому, что критиковать полученные различные версии истории с других позиций невозможно - каждая из них в своем роде истинна и, в то же время, описывает исторический процесс однобоко.
А что говорить, когда и этого не придерживаются?
Далее. Вот Вы, например, постоянно машите своей эрудицией и знанием "серьезных трудов". А толку, если Вы из этих трудов делаете выводы, которые к ним не относятся. Я Вам писал, что нельзя из статистических таблиц делать выводы о действиях отдельных людей и целых групп. Чтобы сделать выводы по ним надо рассмотреть их действия в конкретной исторической обстановке, которая имеет не только количественную, но и качественную составляющую. Надо оценивать их по тому, что они сделали за отведенный им промежуток времени, оценить тот исходный материал, который они получили в "наследство" и то, что они с эти материалом успели сделать, причем надо учесть и степень неблагоприятной обстановки, в которой они действовали. Вполне возможно, что даже выкрутиться из нее, уже та задача по которой можно оценить уровень личности. Например, Фридриха Великого за дурака в истории не держат, ибо в тех условиях, в которых ему пришлось действовать, даже его поражение не делает из него бездаря.
Рассказывать что тем или иным людям надо было делать сто лет назад не так уж сложно, гораздо сложней ответить можно ли было вообще сделать что-то больше теми средствами, которые у них были под руками, и с теми представлениями об окружающем их мире, которые были в них воспитаны.
Страниц: 
Октябрьская революция: ошибка или необходимость? (Прочитано 517451 раз)