Russkiy Viking1 писал(а) 24.04.2016 :: 12:12:17:

Да с чего бы они сведены на нет? В Хазарии жили все же племена, а не единый этнос. Не было тогда единых этносов.

Цитата:

У меня было две знакомых семьи караимов.

Russkiy Viking1 писал(а) 24.04.2016 :: 12:48:04:

Это ваше с Гумилевым мнение, и непонятно на чем оно базируется. Хазарский каганат был огромным территориальным образованием, которое не может покрываться одним этносом. И я совершенно согласна с утверждением, что
Цитата:

Russkiy Viking1 писал(а) 24.04.2016 :: 12:12:17:

Совершенно верно. Главное - словечко "нужное" к месту втиснуть.))

Алент писал(а) 24.04.2016 :: 12:53:21:


Никто не спорит, что территория была большая, в ее состав входили разные племена, причем на разных условиях. Но Вы же не будите возражать, что в любом государстве есть, скажем так, - градообразующий этнос. Так было при СССР - это русские. Так теперь и в Казахстане - это казахи. Когда мы говорим об государстве, то ведем речь тех, кто определяет его "лицо", а не о тех, кто нужники чистит. Мы знаем, что некоторые этносы были союзными хазарам, а некоторые (вятичи, поляне киевские) были данниками. В Хазарском каганате градообразующим этносом были тюрки-хазары, но потом во власть просочились евреи, которые и разъели хазар, как ржавчина. После разгрома Хазарии войсками Святослава евреи сбежали в Иран, прихватив с собой кассу, а духовно "кастрированные" ими хазары-тюрки по каким-то причинам не смогли восстановить свое государство в никаком виде. Есть мнение, что потомками хазар были Гребенские казаки, во всяком случае ,антропологически они имели сходство с захороненными в древности хазарами. Гребенских казаков сейчас тоже не осталось, они растворились в огромном потоке переселений с других казачий войск, поэтому проверить так ли это на самом деле - трудно.

Russkiy Viking1 писал(а) 24.04.2016 :: 13:11:23:

Происхождение хазар - вопрос спорный. Как утверждает Википедия, в российской и украинской науке сейчас доминирует гипотеза, что "хазары происходят от племенного союза, сформированного огурами, савирами и на завершающем этапе алтайскими тюрками". То есть, это, скорее, конгломерат, чем однородная этничность.

Но я ни о чем не хочу спорить. Я просто поставила под сомнение, что в 16-м веке вообще некому было помнить, что данное поселение появилось при хазарах.

Алент писал(а) 24.04.2016 :: 13:17:30:


Разве что... Так и спрашиваем, а они и сами ничего толком не знают. О хазарах вообще мало что известно.

Алент писал(а) 24.04.2016 :: 13:11:07:

Кто сказал что они знали, что город был когда-то хазарский?
Даже хорошо, пусть в течении лет пятидесяти, даже ста, он числился под управлением хазар, но почему об этом должна сохраняться память почти аж тысячу лет? Абсурд какой-то. Не находите?))


Алент писал(а) 24.04.2016 :: 13:11:07:

Давайте поговорим, если есть желание.
Флёров вообще-то большой любитель пофантазировать.
Но это надобно отдельную ветку, а не здесь оффтоп забивать.

Алент писал(а) 24.04.2016 :: 13:17:30:

Во-во. А с архелогией у хазарофилов как-раз и большие проблемы.

Russkiy Viking1 писал(а) 24.04.2016 :: 13:40:41:

То есть, на собственной фантазии?

Mukaffa писал(а) 24.04.2016 :: 14:06:10:

Мукаффа, на одном из форумов у меня стоит подпись "Хороший способ забыть о целом - пристально рассмотреть детали".

В тему о казаках я принесла ссылку на труд о казаках, написанный казаком в начале ХХ века. Интересный, содержательный труд. Вы же выдернули лишь одно словосочетание, которое в минимальной степени относится к самому труду.
Но если уж оно вас так заинтересовало, так и ищите сами данные о хазарских городах и конкретно о городе Ахазе. Как известно, у нищих слуг нет.