upasaka писал(а) 16.04.2016 :: 10:10:35:

Флаг семицветный Вам в руки во всезнании и попутный... ветер в    спину.

Russkiy Viking1 писал(а) 17.04.2016 :: 22:57:34:

А вот этому человеку поверите?
казак станицы Нижне-Кундрючевской Войска Донского, генерального штаба генерал-майор Исаак Федорович Быкадоров. Командир 58-го Донского казачьего полка. Награжден орденом св. Георгия 4-й степени и Георгиевским оружием (1915). В Гражданскую войну командовал 2-й Донской армией (1919).
Невозможно выяснить становление русского казачества без его изначальных составляющих. Поэтому Быкадоров пишет:
"Под словом Казачество разумеют различные явления и РАЗЛИЧНЫЕ НАРОДНОСТИ (сословия, общины — по разному определению) Востока Европы.
Казачество — одна из составных частей Русского (Киевского) государства, часть военной его системы (черные клобуки, или черкасы). Таково же Казачество в государственной системе Золотой Орды, во время владычества монголов на Востоке Европы".
Далее, он объясняет противоположность казачества в этническом отношении русскому:
"Казачество, в широком смысле, не только форма свободного сожительства различных народностей в одном целом, но и особая идеология и психология этого сожительства. Казачество — основы особой государственности Востока Европы, противоположные по своему содержанию Русским.
Ну и так далее... Смешение в лесной зоне с финскими племенами, а в степной с тюркскими.

upasaka писал(а) 18.04.2016 :: 21:38:18:



Во-первых, с какого перепуга я должен верить какому-то генерал-майору? Он что, специалист по истории казачества? Ну и что, что он казак какой-то там станицы Нижне-Кундрючевской?.. Я сам из казаков...
Во-вторых, тут прямо сказано, что казачество - составная часть русского государства, часть его военной системы. Я так понимаю, что "черные клобуки и черкасы" - это Вы от себя добавили. Очень сомневаюсь, что казак станицы Нижне-Кундрючевской, да еще и генерал-майор такое мог написать. "Черные клобуки, или черкасы" - это фраза попахивает советской историографией. Да такое почтенному генерал-майору даже выговорить было трудновато.

upasaka писал(а) 18.04.2016 :: 21:38:18:



Что-то я никогда не слышал о золотордынском казачестве, тем более в том смысле, которое имело казачество в России.

upasaka писал(а) 18.04.2016 :: 21:38:18:


Что-то я не вижу в этой цитате ничего противоположного русскому. Я не отрицаю, что часть казаков была из инородцев: калмыки, буряты, осетины - но они не составляли отдельных казачьих обществ, а входили как территориально, так и в качестве военной организации, в состав Донского, Терского и Забайкальского казачьих войск, да и появились эти "нерусские казаки" довольно поздно, уже в 19-м веке, в качестве составной части русского казачества. "Государственное" же устройство казачества не противоположное Русскому. Такое же государственное устройство имели Псковские и Новгородские боярские республики, а так же Киевское княжество в период предмонгольского нашествия (тогда на Киевский стол князь мог взойти только с согласия киевских бояр и народного вече), а еще ранее такое же устройство имелось по всей Руси, еще в племенном составе. В казачьих общинах были воспроизведены обычные формы догосударственного народного самоуправления. и ничего более. Царское же государственное устройство на Руси "созревало" не одно столетие и выросло из "народных демократий". Не наводите тень на плетень Уважаемый. Предложенная Вами цитата не стоит выеденного яйца, и ничего не объясняет. Вы, вокруг нее, нагородили целые стены своих фантазий.

Russkiy Viking1 писал(а) 17.04.2016 :: 22:57:34:

Russkiy Viking1 писал(а) 17.04.2016 :: 22:57:34:

Анонимный Словарь диалекта кипчаков (и заметьте о длительном проживании вместе с ними русских, в частности бродников - один Плоскиня чего только стоит!) действительно так переводит, но по положению этого слова между "женатый, семейный, имеющий дом и сопровождается словом «баштак» - «не имеющий семьи и прочего, сам по себе» можно толковать как «бездомный бесприютный ИЗГНАННИК». Согласитесь, что между бродягой и изгнанником есть разница.
Поэтому перевод Хоутсма не точен и требует объяснений, которые найти можно в Словаре «Абушка», с учетом, что это слово минимум два раза входило в русский язык, меняя свое значение. К тому же, и в тюркском это слово со временем тоже меняло свое значение.
Кроме этого, необходимо обратить внимание на предыдущее слово в этом Кипчакском Словаре – ГУСЬ. К этому слову, по желанию, еще можно будет вернуться, для объяснения смысла столь известной лексемы.

Russkiy Viking1 писал(а) 11.04.2016 :: 21:48:33:

Russkiy Viking1 писал(а) 18.04.2016 :: 23:02:45:

Ну сколько можно? Хоть чуть чуть придерживайтесь такта, этики поведения. Выражение это вы найдете у Быкадорова Ис. на стр. 3 его Введения в Историю Казачества. Книга 1.

Russkiy Viking1 писал(а) 17.04.2016 :: 22:57:34:

Действительно, вы многое не только путаете, а вообще, только ветер потрясаете. Как этнос, в Ср. Азии появляются Казаки, впоследствии, Советами переименованные в КазаХов. Сейчас они вернули свое самоназвание - КазаК.

Russkiy Viking1 писал(а) 18.04.2016 :: 23:02:45:

Russkiy Viking1 писал(а) 18.04.2016 :: 23:02:45:

Цитата о изначальном казачестве, а не о современном положении.

Russkiy Viking1 писал(а) 19.04.2016 :: 23:06:15:

У вас полное отсутствие этики поведения. По теме сказать нечего вам, возразить нечем - вот и бегаете с эпитетами придуманными.

Уважаемый "профессор". К большому сожалению у меня появилось свободное время, и я перечитал ваши записи на форуме, а прочитав, выделил то, что является Вашим интересом.
Итак, он у вас следующий: происхождение слово казак и то первоначало откуда идет свою историю "казачество", как таковое вообще - бесцветное и бескачественное, в чистом виде. Далее. Вы пытаетесь объединить все это в единую, неразрывную генетически-историческую цепь, идущую из тьмы веков до нынешнего дня. В качестве аргументов Вы приводите массу цитат, фрагментов из различных исторических источников, которые Вы читали. Причем интерпретируете их произвольно, часто приводите в качестве доказательства то, что доказательством не является, что является всего лишь гипотезой, в лучшем случае.
Я не говорю, что не надо исследовать происхождение слова "казак", хотя не думаю, что Вам удастся найти со стопроцентной точность его первоначальное значение. Я не говорю, что не надо заниматься историей "дорусского" или "нерусского" "казачества", но считаю, что Ваш предмет исследования должен быть четко очерчен и он не должен налезать на те явления, которые к вашему явлению никаких отношений не имеют. Не знаю, читали ли Вы одно из самых первых моих сообщений, где я изложил свой взгляд на "казачество", как мирового явления, возникающего в разных уголках земного шара, в разные времена, но при схожих исторических и географических условиях. Я приводил в качестве примеров североамериканских ковбоев и аргентинских гаучо, которые по своему образу жизни, на определенном отрезке времени, имели сходство с русскими казаками. Я подчеркивал, что у североамериканских ковбоев этот исторический период был очень краток, не более 50 лет, что не дало им возможности оформиться в организованное сообщество "ковбойство-казачество" с элементами государственного устройства, но сходство образа жизни и психологии с нашими казаками у них было. Об аргентинских гаучо можно более определенно говорить - их историческое существование было длинней. Они успели оформиться в сообщества, приняли участие борьбе за независимость Аргентины, и даже закончили так же, как закончили свое вольное существование наши казаки. Аргентинских гаучо  правительственные войска просто отстреливали, как бешеных собак, вгоняя в рамки "закона", что было на определенном этапе и с нашими казаками: разгон Запорожской Сечи, подавление восстания Булавина... борьба с Некрасовскими казаками... с Пугачевщиной. Уверен, что можно найти множество подобных аналогий с "казаками" времен киммерийцев, скифов, гуннов, монгол и более близких для нас татар времен Золотой Орды, Астраханского и Крымского ханства, но я считаю, что связывать их в непрерывную генетически-историческую цепь нельзя, хотя бы потому, что "казачество" как мировой феномен имеет причинами своего возникновения объективные исторические и географические условия и может возникать независимо друг от друга в разные времена и на разных континентах. Если следовать Вашей логике, то североамериканских ковбоев можно произвольно записать в потомки запорожских казаков. Для этого много и не надо: достаточно где-то в каких-то хрониках втиснуть текст, как запорожскую флотилию чаек, идущих, например, Синоп воевать, вдруг унесло штормом к берегам Америки. Сделай это, ковбоям никогда уже не отмыть и не отбиться от того, чтобы их не записали в нынешней Украине украинцами.
Следующее. Вы густо сыпите цитатами из летописей, вообще, из разных источников, а Вы уверены, что там написано все так, как оно было? Что летописец не надумал чего-то там, что не выполнил "политический" заказ своего князя, что не свел с кем-то свои счеты, оболгав кого-то...  не приврал? Что, в конце-концов спьяну не напутал чего-либо? Да у нас сегодня, на наших глазах, такое в прессе творится, а в те времена тоже шли разного рода гибридные войны и брехали не хуже, чем сейчас на Украине, например. И мы это видим своими глазами, а наши потомки будут читать гору украинской документации, выводя из этого бреда исторические версии. Можете представить что они там напишут?
Хочу отметить, что все исследователи летописей от Ломоносова и Миллера до Рыбакова и Толочко очень осторожно относились к тому, что в этих летописях было написано, как правило, строя гипотезы в отношении событий прошло, а Рыбаков и Толочко опираясь больше на археологические доказательства, а не на летописные. И я бы не стал на Вашем месте, так уверенно козырять цитатами из оных летописных сводов.
Далее, даже в не такие уж далекие времена в слово "казак" вкладывали различный смысл. Если в среде донских и запорожских казаков это слово имело скорее смысл воина, то украинское крестьянство Среднего  Поднепровья понимало его скорее как вольного человека (конечно и те другие понимали это в обоих своих аспектах, но, в то же время, каждый делал ударение на своем "слоге"). Во время национально-освободительной войны украинского народа (я применяю определение советского периода, хотя сам так не считаю - для меня это война между правящим классом польских панов и кандидатом в правящий класс "украинскими казаками" за политическую и экономическую власть над территорией и населением) украинские крестьяне массово записывали себя в казаки, абсолютно не воспринимая ни казачьей психологии, ни образа жизни. Для них "казак" - это был символ личной воли, гарантия от крепостной зависимости, не более и не менее. Они-то как раз казаками, в полном смысле этого слова, так и не стали (даже сейчас словосочетание "украинские казаки" как-то не становится в один ряд с запорожскими, донскими, терскими и яицкими казаками - чувствуется что-то ненастоящее, наигранное). В дальнейшем эти "казаки" никакой военной службы нести не хотели и были в этом отношении абсолютно бесполезны Российскому правительству. Не несли они и трудовых повинностей (попытки использовать "украинских казаков" для строительства Петербурга было обусловлено именно непригодностью их к военной службе, но и для этого они оказались негодны, как негодна породистая немецкая лошадь в русском нечерноземье - ей надо и корм хороший и режим работы щадящий - поэтому-то пришлось на простой русской "кляче" и Петербург и все остальное вытаскивать), почему без всякого сопротивления были ликвидированы Екатериной Второй. Они никогда, в отличие от донских, запорожских и яицких казаков не боролись за казачий образ жизни, а потому их полностью устроило перевод в государственные крестьяне. Попытки переселить их на Кубань тоже особо не шли. Только небольшая часть решилась на переселение, но это уже были казаки по духу, а не по "пачпорту". Здесь я привел пример разного понимания слово "казак" у разных "людей", а, следовательно, и разные судьбы этих "казаков"
Тут я только малую малость написал, но можно добавлять и добавлять. Ссылок же на источники я не делаю по нескольким причинам, в том числе и по той, что ссылаться непонятно на что написанное в летописях не совсем корректно.

Russkiy Viking1 писал(а) 22.04.2016 :: 21:42:36:

А вы читать умеете? Сколько раз уже повторял выводы исследователей, что лексема "казак" минимум раза два меняла смысл, попадая в русский язык. Так же и в тюркском этот термин менял со временем свой смысл.