Severga писал(а) 01.02.2016 :: 22:52:05:Все так," на Поле ходят казаки многие". Кто спорит? И по вашему мнению (если я вас правильно понимаю), однажды все эти казаки, дотоле резавшие друг друга в степи с остервенением, перемешались, возненавидели своих недавних соплеменников татар, объединились, покрестились, заговорили по-русски и дружно образовали Всевеликие войска Донское и Запорожское? Что-то я сомневаюсь. Должна быть этническая или религиозная основа для такого объединения. А еще вероятнее - и этническая, и религиозная одновременно.
Я не очень понял к кому это был вопрос, но если цитировали меня, то принимаю на свой счет.
Так вот, абсолютно непонятно почему сделан такой вывод (зачем и кому он нужен), что "по моему мнению" казаки на заре своей истории вначале ненавидели и резали друг дружку, а потом перемешались и что-то там образовали, чему просто позарез нужна была этническая и религиозная основа... Я не вижу ничего такого в моих сообщениях, чтобы такое можно было приписать моим мыслям.
Но начнем с того, что казаки ненавидели и резали друг друга не только в незапамятные "дописьменные", но и в вполне "документированные" времена... Живой и очень яркий тому пример - взаимоотношения между некрасовскими и запорожскими казаками (Задунайская Сечь). Кто интересовался, тот знает, что это были войны на уровне межвидового истребления. Между запорожскими и донскими казаками протекало тоже не всегда по "советским историческим версиям", так что не все в "святой семейке" было идеально. Насчет религиозной основы, то христианство к 15 веку (предположительное образование казачьих войск) в южнорусских степях было массовым явлением и не только в славянской среде. Так что к тому времени, выбирать религию уже особо не приходилось - она была данностью при самом рождении и покрывала ту территорию, где казачество возникало. Да и возникало оно не на периферии, а очень даже в центре России. Другое дело, что казачество на периферию выдавливали, как "ненужную"часть русского этноса. Так что "религиозная основа" была изначально задана. Насчет же "этнической основы", то казачество изначально образовывалось как продолжение русского этноса (его южной и великорусской части). Это была внешняя оболочка русской этнической среды, его периферия, которая успешно ассимилировала другие этносы, что и являлось одной из исторической задач русского казачества, как защитной оболочки русского этноса, а также создавало видимость этнической разнородности русского казачества... И интерес казачество представляет именно в этой своей роли, а не как отдельный этнос. Именно как продолжение русского этноса это явление в корне отличное от современного этноса казахов-казаков. Между ними, кроме названия, нет ничего общего, поэтому говорить, что что-то там возникло из того, из чего и возникнуть не могло, не надо - это не пример.
В русское казачество сливались элементы, для которых рамки любого этноса тесны (этнос - это всегда такая структурированная общность, где основное место предоставлено посредственности), эти элементы собирались на периферии этноса как свободные электроны на поверхности проводника. Если бы казаки стали обособленным этносом, то их силы были бы направлены на борьбу с материнским этносом, за территорию, за историческое наследие и за многие другие вещи писать о которых не буду. Было бы то, что сейчас происходит с украинским и русским этносом, когда украинцы стали не субэтническим продолжением и авангардом экспансии русского этноса в юго-западном направлении, а этносом соперником, ограничивающим расширение русского этноса. Но казаки Россию не ограничивали, они ее расширяли, причем ни русское правительство, ни сам русский этнос, чаще всего, были не готовы к таким стремительным действиям своего пассионарного субэтноса. В качестве примера приведу "Азовское сидение", когда донские и запорожские казаки захватили Азов, и всю округу вокруг устья Дона, выдержали битву не менее напряженную и героическую, чем Сталинградская, принесли на блюдечке дар царю, а правительство не знало что и делать с этим даром. Другой пример - это оборона Албазина (очень яркая страница истории казачества), да и мало ли таких примеров можно привезти. Ниже привожу отрывок ответа казаков туркам:
"...Ведаем, какие мы в Московском государстве на Руси люди дорогие, ни к чему мы там не надобны… А государство Московское многолюдно, велико и пространно… А нас на Руси не почитают и за пса смердящего. Отбегаем мы ис того государства Московского из работы вечныя, ис холопства невольного, от бояр и от дворян государевых… Кому об нас там потужить?.. А се мы взяли Азов город своею волею, а не государским повелением..."
Этот ли не голос ненужных Русскому государству пассионариев, которые были вытолкнуты своей этнической средой на ее периферию, где по своей инициативе и, как правило, вопреки желанию своего этноса расширяли его ареал обитания и создавали ему героическую историю.
Так что и этническая, и религиозная "основа" была, но не надо искать ее вне русского христианства и русского этноса. Русское казачество по свой роли в истории России, которую оно "вырастило и выпестовало", просто не могло стать отдельной от русского этноса частью. Даже кубанские казаки - потомки запорожских казаков - до сих пор говорящих на украинском диалекте в силу своей роли в истории создания России не способный себя отделить от нее и стать украинцами... Даже некрасовские казаки вернулись в Россию через 300 лет после своего изгнания, выполнив завет Игнатия Некрасы. Да и гибель казачества, как массового организованного явления во время Гражданской войны 1918-1922 годов - это попытка защитить и сохранить от самого же русского этноса, то, что казачество создало в течение нескольких столетий.
Казак всегда русский, причем всегда более русский, чем любой москвич. И не ищите в казачестве какой-то особой этнической основы - все равно не найдете, ибо ее просто нет, ни в казаке-чукче Николае Дауркине, ни в казаке-буряте атамане Семенове, ни в казаке-казахе Лавре Корнилове
Страниц: 
Казаки и бродники (Прочитано 427736 раз)