Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 06:43:24:Просто Вы и тут лжете. Я говорил о ДНК, как о методе исследования происхождения этносов, а не как роли в этногенезе. Вы прекрасно это знаете, но перекрутить это трудно, поэтому и строите из себя "лентяя", мол, найти трудно. Нет, бесстыжий лгунишка, этот номер у Вас не пройдет.
Признаете роль ДНК в методе исследования Этноса, который существует как ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ система. И вы в этом уверены?
Смотрим ваши изыскания:
Вот один "шедевр" из ваших знаний об этносе:
Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2016 :: 00:02:41:upasaka писал(а) 04.06.2016 :: 16:07:22:
Вообще то, разговор об этническом наполнении Казаков, особенно первоначально. С какого перепугу, ДНК, гаплогруппы и т.д. влияют на Этнос?
Странно рассуждаете. КАК РАЗ ДНК-МЕТОДЫ ИМЕЮТ К ЭТНИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ. Например, если бы удалось найти останки Ярослава Мудрого, то вопрос норманнской теории был бы решен раз и навсегда. Рассуждать о татарском происхождении Глинских можно сколько угодно, но вопрос закрыло бы простое ДНК-исследование.
Вы не путаете род, племя, народ с Этносом?
«Будучи последовательным противником расизма, я вижу «биологичность» этноса не в его анатомических и ГЕНЕТИЧЕСКИХ чертах, а в ПОВЕДЕНЧЕСКИХ, в системе условных рефлексов, которые со времени И. П. Павлова рассматриваются как раздел биологии.»
Этногенез природный процесс. 1971 год
Повторю – «биологичность» у Гумилева не в «генетичности», а в «поведенческих» чертах. Тут уже рядом и «стереотип поведения» - еще одна дефиниция Гумилева.
Страниц: 
Казаки и бродники (Прочитано 426185 раз)