Russkiy Viking1 писал(а) 08.07.2016 :: 22:01:44:

Давайте, посмотрим ваши ответы:
Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 21:05:16:

upasaka писал(а) 07.07.2016 :: 08:17:12:

Еще раз...
Этнос социальная или биологическая величина? Ответ Гумилева - не то и не другое...
И это основа теории этногенеза, которой вы не понимаете, лепите чушь какую то - что то вам помниться:
"Гумилев, помнится, определял этнос как биофизическую реальность, что по определению можно отнести к биологии."
Теперь видите свою ложь?
Лень искать про ваше высказывание о роли ДНК в этногенезе. А может сами найдете? Это же такой "шедевр"!

Russkiy Viking1 писал(а) 08.07.2016 :: 22:01:44:

А где у вас "взгляды"? Одна мантра - русские казаки и не одного факта.

Прошу дать информацию о встреченном мною на теме сообщении,которую сейчас не нахожу.В сообщении упоминались имена двух то ли пеласгов ,то ли финикийцев,то ли лидийцев, точно  указать не могу,не помню,но из какого-то древнего народа.Они упоминали о народе кайсак или кайсах,точно не помню название,живущего на восточном берегу Чёрного моря.Упоминалось о народе,что все они воины и живут добычей от набегов на соседние народы.Поступают они так по причине земельного неудобья не дающего им заниматься земледелием.Автор сообщения по созвучию с названием казак,а так же по обитанию на восточном берегу Чёрного моря,и тому что они все воины писал,что это есть предки казаков.Упоминание двух  этих писателей относится к 12-13 векам до н.э.

upasaka писал(а) 09.07.2016 :: 00:43:42:


Просто Вы и тут лжете. Я говорил о ДНК, как о методе исследования происхождения этносов, а не как роли в этногенезе. Вы прекрасно это знаете, но перекрутить это трудно, поэтому и строите из себя "лентяя", мол, найти трудно. Нет, бесстыжий лгунишка, этот номер у Вас не пройдет.

Ниже я в очередной раз задаю Вам вопросы, на которые давно и безуспешно пытаюсь получить от Вас ответы. Если Вы в очередной раз уклонитесь от разговора по существу, то это будет подтверждением, что Вы к Гумилеву имеете такое же отношение, как я к Мариинскому театру.

Скажите, пожалуйста, а на каком основании Гумилев утверждает о каких-то космических лучах? К этому есть какие-то основания? Я выше привел свои соображения на работу Гумилева, но Вы ее полностью не упоминаете, как и многое другое, что не поддается Вашему пониманию. Приведу цитату еще раз и прошу высказать Ваше мнение о моих мыслях.

Цитата:

Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 23:49:27:
Гумилев, работает над своей теорией пассионарности, используя принципы и методики в рамках диалектического материализма - естественно-научного метода. Его работы написаны - не побоюсь этого слова - чудесным языком, ярким и простым стилем. В этом он последователь Декарта, который тоже был блестящим литератором. Но метод имеет свои границы применения. Если бы Гумилев ограничился описанием исторических явлений, то не думаю, что его было бы легко критиковать, но он пошел дальше - он начал искать причины пассионарности, которые лежат за пределами опыта, а потому относятся к сфере метафизики или теологии. В данном случае, Гумилев взял не самое правдоподобное объяснение. Его влияния космического изучения на изменение психической энергии человека не далеко от Бога ушли. Они только на первый взгляд имеют материалистическую оболочку, но если копнуть глубже, то это даже не идеализм в его высших формах, а почти на мифология на уровне Гомера и Гесиода. Гумилев впал в методологическое противоречие, а это не есть хорошо. В этом слабая сторона его теории, а во всем остальном - это почти исторический "Капитал". Учение Гумилева нуждается в дальнейшем развитии, но увы, последователей нет. Гумилев пока единственный представитель этой школы. Своим подходом он мне напоминает Спинозу, который в своей этике использовал математический метод. И тот и другой великолепны в своих подходах к предмету исследования и выводам, которые идут далее, чем они их могли сами ожидать и увидеть.


Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 23:49:27:
А насчет источника пассионарности, то не думаю, что его надо искать в материальном мире... Гумилев использовал в своих исследованиях естественно-научный метод, поэтому не мог вести поиск источника пассионарности где-либо, кроме как в материальном мире. Я сам всегда придерживался мнения, что методы, которые применяются в исследовании природы, годятся и в гуманитарных науках, но в последнее время замечаю, но это не совсем так. Я все больше убеждаюсь, что искать источник пассионарности надо в идеях Платона, в вере в Бога, вообще в вере в идеальное.

Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 06:38:05:

Да, вы действительно лжец! И это видно, потому что в самом начале высказывания Гумилева приписали мне.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 06:38:05:

Да, определял, но это спор "Гумилева самим с собой", трудный путь к истине. Он разбирает различные варианты, ищет правду. Поэтому и предупреждает читающих его труды:
"Раскрыть термин трудно, ибо это значит показать место феномена в природе и истории. Когда мне говорят: "Скажи просто", я отвечаю: "А что такое свет? Скажите просто". Еще никто не ответил. Вот поэтому я прошу читателя простить мне сложность наложения и прочесть книгу с начала до конца, ничего не пропуская."

upasaka писал(а) 09.07.2016 :: 07:58:13:


Это все риторика, которую я не отрицаю. Однако, я жду Вашего мнения на мои мысли. И второе, докажите свои высказывания, которые я процитирую ниже.
Цитата:Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 07:08:54:

upasaka писал(а) 09.07.2016 :: 07:58:13:


Вообще-то, что такое свет в физике дан ответ. Может быть когда-то дадут более полный, может быть по-другому сформулируют, но на данное время худо-бедно, но ответили. Еще раз прошу не отвечать мне цитатами. Мы не в церкви, чтобы все ответы искать в Святом писании.

Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 08:17:42:

Читайте выше, как вы меня упрекаете:
"Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 21:22:16:
Пардон, а как его тогда характеризовать? Вы утверждаете, что он не социален и не биологичен."
Вы на тот момент не знали основы теории этногенеза, как процесса. Сколько можно показывать вашу глупость?

Russkiy Viking1 писал(а) 09.07.2016 :: 08:12:05:

Именно отрицаете, вцепившись за высказывание о биологическом происхождении этноса, не понимая, что все это приведенные различные варианты в поисках истины.