upasaka писал(а) 07.07.2016 :: 08:56:49:К выше сказанному, что бесконечны поиски истины, может быть объяснение Гумилева Л.Н. в "1000 летие вокруг Каспия":
"Однако космические импульсы будут деформированы магнитным полем Земли и примут облик геодезических линий, не зависящих от наземного ландшафта. Время каждого облучения не должно быть продолжительным, но оно должно быть и достаточным для того, чтобы произошла микромутация, изменяющая еще в зародыше психические свойства небольшого числа особей, рождающихся в облученном ареале. Разумеется, не все плоды в утробах матерей приобретают после мутации признак пассионарности. Исход любой мутации в большинстве случаев детален. Некоторые из затронутых проявляют себя после рождения как субпассионарии или просто рождаются физически неполноценными особями, но они быстро устраняются естественным отбором. Так появляется первое пассионарное поколение, распространяющее свой генофонд по популяции и образующее оригинальные биосоциальные коллективы - новые этносы. Остальное понятно: пассионарность, как признак, устраняется медленно, за 40-50 поколений либо в результате внутрисистемной аннигиляции, либо естественного географического рассеяния, с вытеснением за границы этнического ареала.
И все эти определения Гумилев "поздний" меняет.
Скажите, пожалуйста, а на каком основании Гумилев утверждает о каких-то космических лучах? К этому есть какие-то основания? Я выше привел свои соображения на работу Гумилева, но Вы ее полностью неупоминаете, как и многое другое, что не поддается Вашему пониманию. Приведу цитату еще раз и прошу высказать Ваше мнение о моих мыслях.
Цитата:
Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 23:49:27:Гумилев, работает над своей теорией пассионарности, используя принципы и методики в рамках диалектического материализма - естественно-научного метода. Его работы написаны - не побоюсь этого слова - чудесным языком, ярким и простым стилем. В этом он последователь Декарта, который тоже был блестящим литератором. Но метод имеет свои границы применения. Если бы Гумилев ограничился описанием исторических явлений, то не думаю, что его было бы легко критиковать, но он пошел дальше - он начал искать причины пассионарности, которые лежат за пределами опыта, а потому относятся к сфере метафизики или теологии. В данном случае, Гумилев взял не самое правдоподобное объяснение. Его влияния космического изучения на изменение психической энергии человека не далеко от Бога ушли. Они только на первый взгляд имеют материалистическую оболочку, но если копнуть глубже, то это даже не идеализм в его высших формах, а почти на мифология на уровне Гомера и Гесиода. Гумилев впал в методологическое противоречие, а это не есть хорошо. В этом слабая сторона его теории, а во всем остальном - это почти исторический "Капитал". Учение Гумилева нуждается в дальнейшем развитии, но увы, последователей нет. Гумилев пока единственный представитель этой школы. Своим подходом он мне напоминает Спинозу, который в своей этике использовал математический метод. И тот и другой великолепны в своих подходах к предмету исследования и выводам, которые идут далее, чем они их могли сами ожидать и увидеть.
Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 23:49:27:А насчет источника пассионарности, то не думаю, что его надо искать в материальном мире... Гумилев использовал в своей исследовании естественно-научный метод, поэтому не мог вести поиск источника пассионарности где-либо, кроме как в материальном мире. Я сам всегда придерживался мнения, что методы, которые применяются в исследовании природы, годятся и в гуманитарных науках, но в последнее время замечаю, но это не совсем так. Я все больше убеждаюсь, что искать источник пассионарности надо в идеях Платона, в вере в Бога, вообще в вере в идеальное.
Страниц: 
Казаки и бродники (Прочитано 426280 раз)