Russkiy Viking1 писал(а) 06.07.2016 :: 19:29:44:upasaka писал(а) Сегодня :: 13:53:52:
А вы не отвечайте, все равно ваши ответы без знаний о казаках, а про этносы по теории Гумилева каша в голове. Просто переход на личности
Господи, какие личности... Была бы личность... Вы очень сильно обиделись и не видите ничего, кроме негатива в моих словах. Я в последнее время много писал по существу, но Вы и замечать не хотите. Дописались вообще до маразма. Успокойтесь и не злитесь. А насчет источника пассионарности, то не думаю, что его надо искать в материальном мире... Гумилев использовал в своей исследовании естественно-научный метод, поэтому не мог вести поиск источника пассионарности где-либо, кроме как в материальном мире. Я сам всегда придерживался мнения, что методы, которые применяются в исследовании природы, годятся и в гуманитарных науках, но в последнее время замечаю, но это не совсем так. Я все больше убеждаюсь, что искать источник пассионарности надо в идеях Платона, в вере в Бога, вообще в вере в идеальное. Но объяснять это долго, а Вы давно потеряли способность рационально мыслить при общении со мной. Я сам отчасти виноват в этом, но нельзя же так зацикливаться.
Гумилев, работает над своей теорией пассионарности, используя принципы и методики в рамках диалектического материализма - естественно-научного метода. Его работы написаны - не побоюсь этого слова - чудесным языков, ярким и простым стилем. В этом он последователь Декарта, который тоже был блестящим литератором. Но метод имеет свои границы применения. Если бы Гумилев ограничился описанием исторических явлений, то не думаю, что его было бы легко критиковать, но он пошел дальше - он начал искать причины пассионарности, которые лежат за пределами опыта, а потому относятся к сфере метафизики или теологии. В данном случае, Гумилев взял не самое правдоподобное объяснение. Его влияния космического изучения на изменение психической энергии человека не далеко от Бога ушли. Они только на первый взгляд имеют материалистическую оболочку, но если копнуть глубже, то это даже не идеализм в его высших формах, а почти на мифология на уровне Гомера и Гесиода. Гумилев впал в методологическое противоречие, а это не есть хорошо. В этом слабая сторона его теории, а во всем остальном - это почти исторический "Капитал". Учение Гумилева нуждается в дальнейшем развитии, но увы, последователей нет. Гумилев пока единственный представитель этой школы. Своим подходом он мне напоминает Спинозу, который в своей этике использовал математический метод. И тот и другой великолепны в своих подходах к предмету исследования и выводам, которые идут далее, чем они их могли сами ожидать и увидеть.
Страниц: 
Казаки и бродники (Прочитано 426300 раз)