Russkiy Viking1 писал(а) 30.06.2016 :: 23:22:06:

Слов много, толку нет. Это обыкновенное непринятие теории пассионарности, его дефиниции этноса, пассионарного взрыва, "бича божьего" в широтном и меридианном направлении - шириной около 300 км. и т.д.
Поэтому, вам не учить других, а предать анафеме автора этногенеза.

upasaka писал(а) 02.07.2016 :: 16:14:34:


Вы цитируйте полностью мои сообщения, а не вынимайте слова из контекста. Я сомневаюсь не в пассионарности, а в том, что влияние космического излучения влияет на возникновение пассионарности. На земле и без космических лучей достаточно излучения, чтобы вызывать мутации. Тут Гумилев, впадает в метафизические рассуждения, что впрочем нормально, но врядли доказуемо. О том, что люди делятся на, скажем так, на активных и пассивных я знал еще до того, как Гумилев мне вообще в руки попался. И я придерживался подобных взглядов и до того, как о Гумилеве узнал. Еще и приятно был удивлен, помню, узнав, что мои мысли уже у какого-то человека в голове вертелись. Вы специально перекручиваете мои слова. Я все ясно и просто пишу, поэтому не понять то, что я пишу, трудно.

Russkiy Viking1 писал(а) 30.06.2016 :: 23:22:06:


Russkiy Viking1 писал(а) 30.06.2016 :: 23:27:03:


Тут по смыслу все понятно, если есть желание понять. Не пишите мне более.

Russkiy Viking1 писал(а) 02.07.2016 :: 21:50:42:

Действительно! Ни одного факта, кроме никчемных рассуждений и те, больше о моей персоне.

upasaka писал(а) 02.07.2016 :: 22:17:30:


Ничего не понимаете. Не хочу больше ничего с Вами обсуждать.

Russkiy Viking1 писал(а) 02.07.2016 :: 06:37:08:

А вот и Ваши проколы.
Вы пишете в кристалле.
Это опечатка, причем не Ваша.
Я заглянул в Вики, есть там такая, всего одна.
Говоря о квантовой механике, не упоминаете Гейзенберга, а ведь Квантовая Механика и Гейзенберг это как
Теория Относительности и Эйнштейн.
Да, там же, в Вики, Гейзенберг в конце списка.

Вобщем Вам следует либо промолчать в тряпочку, либо, если продолжите позиционировать себя как специалиста в области квантовой электроники,  привести в качестве примера дифракцию одиночного фотона (для квантэлектроника это должны быть аз и буки).
А для этого надо найти описание данного эксперимента (есть такое в интернете), прочитать и вникнуть.
Потом продолжим беседу.
Ну как, будете продолжать надувать щеки?

Ци-Ган. писал(а) 03.07.2016 :: 00:33:39:


Я вообще-то не собирался с Вами спорит, а упомянул так, с ленцой. Заглянул в википедию, ибо давно это учил, и помню, что есть, но без деталей. Всех, кто занимался этим не перечислишь, сам же этих экспериментов никогда не проводил, а на описания в интернете смотрю искоса. Если чему еще могу поверить, то статьям в "Квантовой электронике", да и там все давно не слава Богу. Вы сами понимаете, что одно дело прослушать курс в университете, другое - то, чем занимался после окончания вуза. Это Вы в курсах обо всем, ибо по форумам с младых ногтей шатаетесь, а мне надо конкретные вещи делать - я узким направлением занимался, причем в прикладном плане, связанным с конструированием, скажем так, "лазерных приборов", и не позиционирую себя "ВЕЛИКИМ". Так, "крестьянствую", обрабатываю свой маленький огородик, поэтому щеки надувать не буду, да и Вам не советую, ибо не думаю, что на форумах можно вырасти в профессиональном плане. Но если Вы такой любитель наезжать, то практикуйтесь, на "кошках", а посмотрю со стороны, если охота будет.

Russkiy Viking1 писал(а) 03.07.2016 :: 08:54:38:

Объединение племен в единое государство  - Но причем здесь этнос, да еще единый. Что бывает раздробленный?

upasaka писал(а) 03.07.2016 :: 11:36:28:

Бывает конечно.
Возьмем к примеру французов проживающих в Канаде.
Это один этнос с французами проживающими во Франции или таки раздробленный?
Вы хорошо умеете выдергивать цитаты но видимо совершенно не умеете обобщать информацию и делать хоть какие-то свои выводы.
Так кто они есть эти самые казаки?
Соберите все надерганные Вами цитаты и попытайтесь сделать из них вывод ибо совершенно не понятно о чем Вы вообще говорите.

Ни о чем я с Вами не договаривался и договариваться не собираюсь. Вы что спросили? Цитирую Ваши слова ниже.

Ци-Ган. писал(а) 02.07.2016 :: 00:56:46:


Я Вам ответил. Но, я же не знал, что имею дело с хамом, который на форуме занимается тем, что рисуется тут, и пытается подловить кого-то на чем-то. Я привел самый простейший пример. Поленился подправить, хотя и подумал, что надо записать "дифракция электронов на атомах кристаллической решетки" - просто не учел с кем дело имею - хотя для специалиста, особенно "такого как Вы", это не помешало бы понять о чем речь идет, но Вы обратили внимание не на "суть" предложения, а на "запятые".
Тем не менее квантовая механика не мракобесие, как не мракобесие классическая механика Ньютона, хотя при желании можно и на Ньютона наехать. И та и другая "механика". - это всего лишь модели мира - не более. Попытка человека описать мир с помощью понятий и математического аппарата, доступных ему на определенном этапе его развития, в определенных областях. Как на самом деле там все происходит, то только Богу известно, а человеку приходится довольствоваться моделью, ибо в "вещь в себе", он приникнуть не может. Поэтому давайте договоримся, что Вы перестанете корчить из себе великого физика, и учить кому надо молчать в тряпочку, спрятав зубы за пределы форума. Я, судя по вашему стилю написания, вижу, что Вы довольно молодой человек, а по той наглости с которой Вы тут ведете себя, понял, что ваш багаж - это то, что Вам в голову на лекциях по физике накакали, но самостоятельно вы никогда по специальности не работали, поэтому не знаете, что не все, что на лекциях учат в реальной практике является правильным. Иногда сталкиваешься, что не все так просто.
Вы тут долго лазили, да мелькали, но молчали, но как только я упомянул Эйнштейна, то бросились на слово, как собака на парку.
Кстати, моя научная специальность - Физика и оптика лазеров, так что что-то да оценивать я могу.
Вам же советую взять флаг в руки, барабан на шею, и возглавить колонну идущих на ...уй