Этносы существовали всегда. Нет человека вне этноса.

upasaka писал(а) 21.05.2016 :: 20:21:57:

Спор здесь бессмыслен, потому что вы придерживаетесь одной точки зрения, я придерживаюсь другой.

Вы, похоже, придерживаетесь социобиологического направления, которое предполагает существование этничности благодаря биологической сущности человека. "Этническая принадлежность примордиальна, то есть изначально свойственна людям".

Кроме этой концепции есть еще с десяток теорий и концепций.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81

Я же считаю, что род и племя это еще не этнос.

Но даже если принять за исходное вашу точку зрения, то получается, что на огромном пространстве восточно-европейской равнины не могло быть доминирующих этносов, потому что общество представляло собой кланово-племенную структуру и расселение было именно кланово-племенным. То есть, этносов, по-вашему, было великое множество.

Алент писал(а) 22.05.2016 :: 07:07:19:

Устройство человека многомерно.
"Народ необходимо  не  путать  с  племенем  или  этносом.  Последний  намного древнее и мало связан с какой
либо территорией, но является продолжением
тонкоматериального духовного тела, так называемого эгрегора, и связан с планетарным управителем данного этноса. Народ, более узкое понятие, это историческая единица этноса, характеризующаяся более выраженными кармическими связями между членами данного этнокультурного и этнополитического объединения."
А. Владимиров.
Как видите, я того же мнения - этнос, не рой мух, смешавшийся с другим.

upasaka писал(а) 22.05.2016 :: 07:37:35:

Хорошо, давайте возьмем краткое изложение теории Гумилева.
Цитата:

Тогда поясните, пожалуйста, этническую картину Восточной Европы 12-13-го веков. Есть ли здесь этносы или только субэтносы, конвиксии и консорции?

Например, в Белоруссии, в 16 веке большинство населения назывались:
русские
русины
Ламанский: Литовская Русь разумеет народ русский, православный

upasaka писал(а) 22.05.2016 :: 07:53:13:

Да, назывались (или их называли?) русскими, а потом вдруг преобразовались в другие этносы. Как так получилось, если этнос это нечто изначально присущее?

Russkiy Viking1 писал(а) 22.05.2016 :: 08:08:47:

...и от того, что мы считаем этносом.

Алент писал(а) 22.05.2016 :: 08:13:06:


Если мы с Вами вкладываем в "понятие" разные смыслы, то это два разных понятия, и мы не только понимаем по разному, но видим совершенно разные картины мира.

Russkiy Viking1 писал(а) 22.05.2016 :: 08:20:49:

А разве я вам отвечала?

Russkiy Viking1 писал(а) 22.05.2016 :: 08:20:49:

Ну, давайте будем считать.

Russkiy Viking1 писал(а) 22.05.2016 :: 08:20:49:

Я полагаю, вы говорите не о геноциде? Сплошной геноцид вообще-то весьма редкое явление. Но если поглощенные/ассимилированные племена недоуничтожили, то, выходит, они потеряли свою этничность? Как такое может быть, если этничность это врожденное качество?
Хотя это вопрос, скорее, не к вам, а к upasaka.

Russkiy Viking1 писал(а) 22.05.2016 :: 08:20:49:

Чтобы был коллектив, нужны интенсивные связи/контакты.

Алент писал(а) 22.05.2016 :: 08:30:29:


Вы ответили мне с самого начала, а затем подключился upasaka, для участия в общем обсуждении (он ответил Вам, но разговор по теме начал я). Или Вы против моего участия?