Russkiy Viking1 писал(а) 17.05.2016 :: 21:51:04:

Так я предлагаю разобрать тематику, и предположения в том числе, главное чтоб они на чем-либо хотя бы основывались, а не преподносились как типа "факты".

Russkiy Viking1 писал(а) 17.05.2016 :: 21:54:07:

Крайний при Святославе ещё не освоили, а медведей думаю уж точно хватало.

Mukaffa писал(а) 17.05.2016 :: 22:05:17:


А Вы знаете хорошо тему? Тут нет очень уж знающих товарищей. Что касается меня, то я не историк, но в молодые годы очень интересовался историей и перечитал очень много всего. Сейчас даже не всегда помню, где почерпнул те или иные сведения и кто их высказал. Вот, пытался вспомнить имя руководителя археологической экспедиции, раскопавшей хазарское захоронение, и не смог вспомнить, хотя точно помню, что знал. Но дело не в этом. Дело в том, что я занимался плотненько другими делами, а в целом научная методология сходна, хоть в истории, хоть в физике, что дает мне возможность оценить высказывания участников форума - в том числе Ваши - с точки зрения правильности методологического подхода, о чем я тут иногда и пишу. И я очень хорошо чувствую "родственную душу": кто занимался научной работой в чем-либо, а кто просто остался на уровне выпускника института, полностью уверенного, что все, что написано у Иловайского - это истина в последней инстанции. Я уже писал, что не даю ссылок на источники, в том числе и потому, что все древние источники сомнительны. Сомнения там вызывает почти все: от авторства до хронологии, кроме того, есть еще фактор нестыковки современного понимания "явлений" и понимания теми, кто эти "явления" описывал в те древние времена, чаще всего в глаза их не видя, с чужих слов. Это такой древний испорченный телефон, только еще более испорченный. Все древние источники "реконструируются" согласно пониманию того, кто это делал, а все остальные, кто читает их, смотрят на события в этих источниках глазами реконструировавшего, и по-другому взглянуть не могут, и даже если сами возьмут за труд повторить "реконструкцию", они все равно будут делать это с уже однажды выбранной позиции. И последнее: мое пребывание на форуме носит несколько иные цели, чем разбор цитат и спора, о семантики слова "казак", поэтому я не вдаюсь в детали, а участвую в форуме согласно своих целей. Насчет же фальсификации истории, то с этим согласен, потому и пишу для тех, кто пытается связать в одно целое гондураских и наших русских казаков.

Mukaffa писал(а) 17.05.2016 :: 21:04:17:


Вот, кстати, а чем скучающим гарнизонным воякам заниматься, как не по местным бабам шастать, да осеменять всех вокруг? Я сам служил в армии и бегал через забор в самоволку к девчонкам, да и другие, кто не полный дисциплинированный овощ, тоже бегали. Были и инциденты на этой почве, когда родители девушки приходили в полк, чтобы командование заставило такого "казака" жениться на залетевшей. Если ребенок родился у местной женщины от "гарнизонного хазарина", то разве он не генетический его потомок? Уважаемый, не впадайте в догматизм, а то я подумаю, что Вы не потомок воинов Святослава, а прямо от укров произошли. Укры же славятся своим догматическим мышлением (или мышленьем, как говорил один генетический укр, который с юридической стороны был чисто русским).

Russkiy Viking1 писал(а) 18.05.2016 :: 07:23:47:

Я интересовался.
И откуда вы знаете, кто здесь есть, и их познания. Для этого надобно темы почитать соответствующие, а не на одной-двух ветках околачиваться. 
Тема хазар тут затрагивалась в том числе. Есть люди, которые в курсе, и не о троллях-дебилах речь с репликами которыми вы видимо только и ознакомились здесь по оной тематике.


Russkiy Viking1 писал(а) 18.05.2016 :: 07:23:47:

Да это всё прекрасно, я только плюсую, но разбирать нужно всё равно конкретику, а иначе о чём разговор. Вы ж настаиваете на своём мнении, которое у вас когда-то сложилось. Вы боитесь подвергнуть его сомнению, или что?

Mukaffa писал(а) 18.05.2016 :: 10:16:38:


Для меня лично академическая среда авторитет не большой, я сам в этой академической среде верчусь и кручусь, а потому знаю ее жизнь и нравы не по наслышке. К тому же, всякий крупный ученый - а Гумилев величина довольно значительная, ибо он дал принципиально новое направление в исторической науке, которое, к сожалению, не имеет в настоящее время последователей - всегда остро критикуется, так как принципиально новое редко вмещается в мозгах догматиков. К тому же, я ясно написал (надеюсь Вы прочитали), что не разделяю мнение Гумилева в данном вопросе, хотя и принимаю к сведению и не берусь полностью отбрасывать, как не могущее быть, в принципе, в качестве локального воздействие через третьи стороны (браки с ингушами и чеченцами), со стороны уже вымершего этноса. Или Вы считаете, что это невозможно?

Mukaffa писал(а) 18.05.2016 :: 10:16:38:


Здесь я дал это только, как пример, что реликты этносов могут выживать очень даже долгое время. И не надо думать, что и еврейская составляющая Хазарского каганата вся смылась с деньгами в Иран. Кто победней, кто не шибко чистых кровей был, но исповедовал иудаизм, у кого не было возможности уйти в Иран, те могли найти приют и в горах Кавказа. Евреи тоже были частью Хазарского каганата, и как бы их мало не было, но статус их был довольно высок. Не исключено, что и гребенские казаки брали жен из горских евреев. К тому же, эта ветка о казачестве и бродниках, и об их происхождении, в том числе. Где я конкретно тут отступил от темы, когда говорил, что хазары могут тоже участвовать в генезисе казаков? Или Вы претендуюте на исключительное толкование, что можно говорить о казаках, а что нет?

Russkiy Viking1 писал(а) 18.05.2016 :: 10:40:12:

Блин. Разбирать конкретно надо. У меня нет желания попусту болтать.

Russkiy Viking1 писал(а) 18.05.2016 :: 10:54:40:

Короче, или разбираем конкретно по хазарам, или заканчиваем эту тягомотину, ну надоело уже, неинтересно даже нисколько. Свои мнения подкреплять надобно. Не желаете обсуждать - не надо. Тогда завязываем, вот и всё.

Mukaffa писал(а) 18.05.2016 :: 10:32:13:


Прямо профессор написал, по стилю чувствую.