Amaro Shakur писал(а) 17.12.2018 :: 09:43:36:

Ну если для вас там ничего интересного, то тогда о чем вообще разговаривать.
Amaro Shakur писал(а) 17.12.2018 :: 09:43:36:

И.Г. Коновалова "Еще раз о кагане русов Бертинских анналов" "Восточная Европа в древности и средневековье" 2007 г

Кроме того, у арабов правитель русов тоже Хакон а не хакан?

Amaro Shakur писал(а) 17.12.2018 :: 09:53:33:

Договор 907 года, фальшивка состряпанная летописцем. Факт в общем то общепринятый. Договор 911 года, на что указывал еще Шахматов был переработан летописцем так что он якобы составлен от имени Руси, что тоже фальшивка, что подтвердила в своих исследованиях Малингуди. По договору 944 года тоже есть вопросы, хотя считать его фальшивкой оснований нет.

еще к вопросу о том, что у восточных славян не было мечей, а только дротики
вот у рязанско-окских финнов были мечи, пусть и не собственные
славяне тупее их были?
Цитата:

https://freedocs.xyz/pdf-454026022
причем торговые связи этих финнов прослеживаются через славян-пеньковцев
Цитата:

про торговые связи рязанских финнов здесь более подробно
http://www.academia.edu/31256297/%D0%90%D1%85%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%...

конница у ранних славян-антов (Киевская культура) была
Брянский клад:
Цитата:

http://www.academia.edu/5983297/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%B8%D0%B7_%D0%A1%D1%...
Прокопий:
Цитата:

Livepodvodnik писал(а) 17.12.2018 :: 11:06:12:

С рязано-окскими сложно, это не финны в чистом виде, это пришельцы влившиеся в финнов. Причем пришельцы этнически разнородные, что впрочем не суть важно. Второй момент, финны использовали мечи не только в военных целях. Арабы пишут о том что финны скупали мечи для того чтобы принести их в жертву своим божествам, что конечно же не означает что финны не умели мечами пользоваться. Просто находка меча у финном может говорить о разном.

Livepodvodnik писал(а) 17.12.2018 :: 11:25:47:

Небольшая поправка, анты это не киевская это пеньковская культура., что впрочем не отменяет наличие оружия  и шпор, а значит конницы у тех и других.

Livepodvodnik писал(а) 17.12.2018 :: 11:31:42:

Михайлов много чего в той лекции интересного наговорил. Например что хронологически камерные погребения движутся с юга на север а не наоборот, что было бы ожидаемо если бы скандинавы-русь шли с севера на юг. И это загадка для археологов. Кроме того там же он сказал что погребенные в камерах однозначно были всадниками, что идет в разрез с устоявшимся мнением о том что скандинавы морская пехота. И еже больше идет в разрез с уверением Льва Диакона что русы даже поводьями пользоваться не умеют. Таки малеха Диакон тут перебрал, умели. Но норманисты то какие выводы далеко идущие делают на основе Диакона. Кстати, вот любопытно, в том как воевали русы строились они Диакону верят, а когда диакон называет русов скифами и описывает их верования в корне идущие в разрез с скандинавскими и пишет что русы скифы

"почитают таинства эллинов, приносят по языческому  обряду жертвы и совершают возлияния по умершим, научившись этому то ли у своих философов Анахарсиса  и Замолксиса, то ли у соратников Ахилла"  -

то это по мнению норманистов ерунда, народный фольклор.

Amaro Shakur писал(а) 17.12.2018 :: 12:11:02:

Ну так покажите докириллическую письменность что на север что на юге во второй половине 1Х века? Относительно договоров..., никто не знает на каком языке они составлялись, со стороны русов. Переводы сделаны с греческих копий и судя по наличию византинизмов и болгаризмов в текстах договоров скорее всего сначала переводы были сделаны на болгарский а потом уже на русский, между 11 и 12 веками.

Roxsalan писал(а) 17.12.2018 :: 12:28:51:


Так я показал. Договора с греками. Что не понятного? Раз они написаны, то в киеве были грамотные люди, умеющие писать и читать.

Эпейро писал(а) 17.12.2018 :: 12:50:12:

эку новость открыли. в летописях вообще много чего интересного есть. перевод "...и сказали руси чудь, словени и кривичи..." сделан на основании Радзвиловской летописи. Еще Шахматов писал что он был вынужден по требованию издателя при публикации ПВЛ исправить оригинал Л.Л. и И.Л где "и сказали русь, чудь, словени и кривичи..." на руси, как опечатку, точнее описку допущенную переписчиками летописи. Ведь и для Шахматова и для издателей летописи того времени русы это однозначно норманны.

Вот именно, Роксалан, верно написал: "перевод "...и сказали руси чудь, словени и кривичи..." сделан на основании Радзвиловской летописи".
Сделали перевод, а вернее, подлог, последующие комментаторы гораздо более поздних времен. Радзивилловская летопись когда стала известна в России? Чуешь, что написал?
И Шахматов ничем от них не отличался, простите за резкость. А  в летописи никакого Новгорода как пункта прибытия Рюрика не указано, скорее, указано Белеозеро. Но, как я писал, в одной только Псковской области целых 5 (пять) Белых озер.
Только сказок насчет русского языка не надо.
"Живой подводник", попробуй  составить географию 9-ого века. Ты увидишь, что все, и западноевропэйцы, и восточные славяне знали только южнобалтийское побережье, к северу от которого были только острова. И первые католические монахи добирались до Скандии через датский архипелаг, пешком. Восточное побережье Балтийского моря они не знали, как и скандинавы. Первый скандинав  добрался до устья Вислы только в 880 году (раньше не нашел).
Поэтому они представляли себе южное побережье как бы условно прямой линией от данов до славян через пруссов. Поэтому не писал, что "именно с севера З.Е. пришла русь". Не надо шкодничать и приписывать мне то, чего не говорил. Я имел в виду все южнобалтийское побережье. По мне все равно, от скандинавов мы или от славян. Но "истина дороже".
Так вот, об истине. В ноевом распределении земель в летописи Русь указана и на Восточно-Европэйской равнине, и в Западной Европэ. Указаны две Руси.
Под 866 г. в летописи указано, что Аскольд и Дир пошли на Константинополь. Они, как известно, после 864 г. осели в Киеве.  И вдруг: "...когда епарх прислал ему весть, что Русь идет походом на Царьград". В Киеве-еще одна Русь? Кроме Новгородской Руси?

Иван Васильевич, тебя конкретное предложение интересует или вся годовая статья?
Сколько ни читаю, каждый раз появляются новые интерпретации. Первый признак, что читаешь не сообщение летописи, а какую-то подделку.

Ладно, как нибудь опубликую. Но выделю места, в которых есть интерпретации, курсивом.