Боровик писал(а) 11.03.2018 :: 13:54:32:Ростов
О времени возникновения Ростова, существуют различные гипотезы: одни из них предполагают возникновение города в раннюю эпоху, другие - перенос с Сарского городища.
А давайте научными источниками пользоваться?
"Старейший
город Северо-Восточной Руси со славянским названием (Нерознак, 1983, с. 150, 151)
возник ещё при жизни Сарского городища в 12 км от него, на северо-западном берегу оз. Неро.
Ростов от Сарского городища отличали признаки, характеризующие иную социальную основу поселения. Это изначально крупные, в сравнении с городищем, размеры и несопоставимо большее число жителей, а также постоянная динамика роста. По имеющимся данным, к концу Х в. городская территория достигла площади 12 га, а к середине XI столетия составляла не менее 25 га. (Леонтьев,1997, с. 211–213). Иным было устройство территории....
Город имел свою предысторию. В общей стратиграфии культурного слоя собственно
городским отложениям предшествует горизонт погребённой почвы, которая, помимо слабых следов освоенности в эпоху неолита и бронзы, в верхней своей части содержит остатки поселения последней четверти I тыс. н. э. Археологические данные заставляют
вспомнить сообщение ПВЛ о мере как «перьвых насельниках» Ростова.... В общей стратиграфии культурного слоя Ростова
горизонт мерянского посёлка непосредственно предшествует собственно городским отложениям.
По данным раскопок, городская территория с присущими ей особенностями начинает формироваться в 60–80-е гг. Х в. Наиболее ранняя дендродата образца из культурного слоя города указывает 963 г. (Леонтьев, Самойлович, Черных, 1996, с. 3),
первые археологически зафиксированные постройки появились после 980 г. (Леонтьев, 1998, с. 135–153; Самойлович, 2001, с. 238). С этого времени наблюдается свойственное городам долговременное постоянство усадебной планировки." (А. Е. Леонтьев. На берегах озёр Неро и Плещеево)
Главное выделил. Итог. К Сарскому городищу Ростов ни каким боком. До того как возник город на его месте было мерянское поселение. Город возник не ранее второй половины Х века. Как видим, летописная легенда о том что Рюрик в 862 году посадил в Ростове своего посадника идет лесом. Некуда было его сажать.
Собственно тоже самое пишет и Макаров
"
Мы не находим археологических следов пребывания мужей Рюрика в Полоцке, Ростове и Муроме.... Начало формирования Ростова как городского поселения, по наблюдениям А. Е. Леонтьева, должно быть отнесено к 960–980-м гг.
Более ранние культурные отложения при надлежат мерянскому посёлку и не содержат предметов, указывающих на его особые функции и пребывание здесь скандинавов." (Н. А. Макаров «Исторические свидетельства и археологические реалии: в поисках соответствий»)
Боровик писал(а) 11.03.2018 :: 13:54:32:Муром
"Археологические данные свидетельствуют, что русскому городу предшествовали один или несколько муромских поселков VIII-X вв., располагавшихся на территории позднейшего Мурома.
Та же самая ситуация что и с Ростовом. Сам Муром датируется не ранее середины Х века.
"Сведения о комплексах и инвентаре дославянского города Мурома и этапа муромо-славянского контакта позволяют констатировать, что
на сегодняшний день нет предпосылок датировать время основания города IX в. или более ранним временем." (В.В. Бейлекчи, В.В. Родин ПОСЕЛЕНИЯ ПЛЕМЕНИ МУРОМА (У ИСТОКОВ ПРОБЛЕМЫ)
Боровик писал(а) 11.03.2018 :: 13:54:32:Белоозеро
"Раскопкам подверглось известное урочище на правом берегу Шексны (в 2 км от ее истоков из Белого озера), носящее название «Старый город». Местное предание и записи XVII—XVIII вв. связывали эту местность с летописным Белоозером. В 1929 г. здесь провел разведку В. И. Равдоникас, обнаруживший культурные слои IX—XII вв."
"Итоги многолетних работ свидетельствуют, что,
вопреки сведениям начальной части ПВЛ, город Белоозеро возникает не в IX, а в X столетии, а сама территория вокруг Белого озера представляла собой отнюдь не ядро племенной территории веси, а её периферию....
История археологических исследований Белозерья насчитывает уже более 150 лет.... В результате систематических обследований на этой территории удалось выявить около 1300 археологических памятников различных эпох, благодаря чему
Белозерье можно с полным правом включить в число наиболее детально обследованных на сегодняшний день областей Руси.... Не углубляясь в детальный анализ остальных категорий находок, который уже публиковался (Захаров, 2004, с. 65–68), отмечу, что
в древнейших слоях Белоозера нет материалов, надёжно датируемых первой половиной X в... Следовательно, анализ всего комплекса древнейших находок, происходящих с территории города и из его некрополя, убеждает в том, что начало развития Белоозера относится к середине X в. При более осторожном подходе время возникновения города можно определять в рамках второй трети X в.,
но никаких реальных данных для удревнения этого события и отнесения его не только к 862 году, но даже к началу X в. в нашем распоряжении нет... Касаясь вопросов этнической атрибуции древнейших материалов,
Л. А. Голубева первоначально акцентировала внимание на финских чертах в культуре раннего Белоозера и, отмечая присутствие славянских и скандинавских вещей, определяла его основной облик как финский – весский (Голубева, 1973, с. 82–83).
Позднее исследовательница склонилась к выводу об изначальной разноэтничности населения Белоозера, включавшего в свой состав весь, славян и небольшое количество скандинавов (Голубева, Кочкуркина, 1991, с. 119)... Весомым аргументом для включения Крутика в число протогородских поселений было обнаружение здесь находок скандинавского облика.
Впервые публикуя эти предметы, Л. А. Голубева отметила практически полное отсутствие в Белозерье изделий, достоверно связанных своим происхождением со Скандинавией (Голубева, 1982, с. 227). На этом фоне
столь выразительные вещи, как ажурный наконечник
ножен меча с изображением птицы, относящийся к
типу А-I-2 по классификации Н. В. Ениосовой (Ениосова, 1994, с. 106), и большая бронзовая игла от кольцевидной фибулы, подчёркивали особое положение
Крутика среди остальных белозерских поселений. Находки были обнаружены на западной окраине поселения, несколько в стороне от основного пятна культурного слоя, среди очагов нехарактерного для Крутика типа.
Опираясь на эти данные, Л. А. Голубева высказала предположение о существовании здесь временной стоянки скандинавских воинов-торговцев (Голубева, 1982, с. 228–229),
которое затем прочно укрепилось в археологической литературе (Кирпичников, Дубов, Лебедев, 1986, с. 207), создавая вокруг Крутика ореол крупного центра скандинавского влияния в Северной Руси (Завьялов, Розанова, Терехова, 2012, с. 63).
Накопленные за прошедшие годы новые материалы, подтвердив единичный характер скандинавских находок в центральном Белозерье при полном отсутствии здесь погребений варягов, позволили
пересмотреть тезис об исключительности положения Крутика и выделить ещё два пункта присутствия
достоверно скандинавских предметов в ранний пе-
риод – город Белоозеро и поселение Никольское V
в низовьях р. Кемы..
Учитывая небольшое общее количество скандинавских находок, хронологию этих
вещей и отсутствие в регионе скандинавских погребений, можно утверждать, что устанавливаемые
по археологическим данным масштабы скандинавского присутствия в центральном Белозерье и время появления здесь варягов совершенно не соответствуют той роли, которая отводится Белоозеру в летописном Сказании о призвании варягов.... Возвращаясь к проблеме соотношения летописных и археологических данных, можно отметить, что Повесть временных лет, как известно, является очень сложным по своему характеру и истории формирования, многокомпонентным источником. По мнению А. А. Шахматова, одного из наиболее авторитетных исследователей русского летописания, Сказание о призвании варягов, связанное своим происхождением с новгородским источником, попадает на её страницы лишь в середине XI в. (Шахматов, 1904).
Детальные и многолетние археологические исследования, проведённые в Белозерье, являются ярким подтверждением этого положения. Присутствие Белоозера в Сказании можно рассматривать как отражение той значительной роли, которую этот город и край играли в истории Руси уже в начале XI в., роли, позволившей Белоозеру занять достойное место на первых страницах русских летописей." (С. Д. Захаров. Белоозеро)
Боровик писал(а) 11.03.2018 :: 13:54:32:Про Смоленск и Новгород было ранее:По последним данным, Смоленск постарел не менее чем на 50 лет... «Рюриково городище оказалось на полвека старше»
Я уже приводил ссылку на передачу где в конце февраля этого года археологи заявившие о том что Смоленск древнее на 50 лет рассматривают этот вопрос. Из беседы вытекает; а) датировка еще требует проверки, археологи прямо говорят - ЕСЛИ ОНА ПОДТВЕРДИТСЯ; б) непонятно о чем вообще идет речь. Тоже самое и по Рюриковому городищу. Приводи цитаты, да древнее, но опять же кто найден? Ранние слои уходящие к железному веку балтам и финнам и к славянам. Какое отношение они имеют непосредственно к древнерусскому городищу большой вопрос. В целом же и я на это постоянно обращаю внимание, ситуация складывается следующая, радетели непогрешимости ПВЛ и норманской теории сваливают все до кучи, предшествующие слои с другой этнической наполняющей, древнерусские слои, скандирнавов и создают иллюзию что поселение непрерывно существовало не меня свой этнический облик чуть ли не с неолита и по период Древней Руси, и все время там заправляли скандинавы. Когда же начинаешь разбирать все по слоям и фактам, вырисовывается совершенно иная картина.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 566625 раз)