иван васильевич писал(а) 10.03.2018 :: 18:32:26:

Вы тут абсолютно правы, греки не зная этимологии имени русь могли придумать и свою: "научную" или библейскую - от князя Рош, народную: от русиос - красный. Сами же русы вкладывали в свое имя совсем иной смысл, например - светлые, благородные ( ruxs/roxs). Кстати, тот же красный цвет у греков был  символом императорской власти. В красный цвет красили императорские суда названые греками ροῦσια χελάνδια. Т.е. по своей сути ruxs/roxs тождественно ροῦσια (красные).

иван васильевич писал(а) 10.03.2018 :: 18:32:26:

Летописная роустiи это калька с греческого.

Roxsalan писал(а) 07.03.2018 :: 19:23:56:

У меня таких опасений нет. В одной из статей Носова коротко изложены все из имеющихся гипотез, из них, в свете новейших археологических данных, подтверждается лишь то, о чем  я писал выше:
"Касаясь названия столицы Северной Руси Новым городом, Малковской еще в 1852 г. справедливо заметил, что в летописях «Новгородом долго назывался преимущественно самый город-крепость». На такую локализацию названия Новгорода и обратили внимание В. Л. Янин и М. X. Алешковский, подчеркнув, что «именно Детинец и был древнейшим Новгородом».
При подобной постановке вопроса стало достаточно ясным, что поиски предшественника Новгорода — это не обязательно поиски какого-то значительного торгово-ремесленного и военно-административного центра, собственно города в современном научном понимании, им может быть и укрепленный поселок, более древний, чем новгородский Детинец. Вместе с тем название укреплений «новыми», на наш взгляд, требует реального противопоставления их «старым» укреплениям, а поэтому поиски более ранней крепости должны идти в истоке Волхова, а не на далеком расстоянии от него, в чем мы полностью согласны с В. Л. Яниным и М. X. Алешковским. Таким образом, строительство Нового города не имеет прямого отношения к проблеме «переноса» городов в том виде, как она обычно обсуждается в литературе. В данном случае речь идет лишь о перемещении укрепленного центра внутри плотного гнезда поселений в истоках Волхова.
Ключевое положение в истоке Волхова занимало Городище, что, по нашему мнению, и обусловило его главенствующую роль среди прочих поселений района, в том числе и тех, которые могли быть на возвышенностях, впоследствии занятых Новгородом. Местоположение Городища и состав находок показывают, что поселок имел торгово-ремесленный характер, а возможность контролировать важнейшую водную артерию обусловила и его военно-административные функции. Поселение имело хорошую естественную защиту, видимо, существовали и дополнительные искусственные укрепления (установлена эскарпированность склона и можно предполагать наличие деревянного тына). В зрительной связи с Городищем располагалась языческая Перынь. Таким образом, Городище во второй половине IX в. стало тем «узлом прочности» округи, который выделился среди близлежащих поселений и приобрел особые функции. Значение Городища в ранний период его истории — в IX—X вв. — убедительно подчеркивается также тем фактом, что княжеская резиденция в XII в. располагалась именно на его месте. Если в известиях о призвании варягов видеть не только легенду, то поселением, куда в IX в. из Ладоги пришел Рюрик, могло быть только Городище. Полагаем поэтому, что именно Городище и являлось предшественником Новгорода как крепости.
Проблема преемственности Городища и Нового города поднималась в отечественной науке, как мы уже отмечали, неоднократно, но здесь и возникали сомнения, поскольку площадь городищенского холма, по представлениями историков, казалась малой для размещения целого города (именно так, к примеру, и сейчас подходит к решению данного вопроса И. И. Кушнир). Если же поставить вопрос о преемственности Городища и Новгорода как разновременных укреплений (= детинцев), то все эти скептические замечания отпадут."
Е.Н. Носов "Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода)"
http://www.russiancity.ru/hbooks/h035.htm

Roxsalan писал(а) 10.03.2018 :: 18:45:34:

Это у меня такая привычка объяснения - прокручивать всё по 3 раза.
Ещё раз:
     Если у летописца (новгородского) была задача легитимизации варягов+Рюрика в числе "создателей Руси", то Н1Л НЕ имела бы описания начала руской земли с Кия и его братьев, причём ДО призвания Рюрика.
     Вот именно это,  при бытности указанной задачи, выглядит полной нелепицей, а если сотоварищи Рюрика становятся народом "русь" только в Киеве, то это нелепица тем более


Roxsalan писал(а) 10.03.2018 :: 18:45:34:

Цитата:


Кстати, о походе Кия на Царьград, но уже у Нестора:

Цитата:

Боровик писал(а) 10.03.2018 :: 19:05:33:

Как по мне, спора нет.
Было Городище. Был при нем посад не важно. По каким-то причинам (каким?) построили новую крепость - назвали Новым Городом, вокруг разросся посад - новгородские концы.   Но это разные населенные пункты. Само собой если Новгорода еще не было то Рюрик (если существовал) мог придти только в Городище, а летописец через пару сотен лет об этом и не знал. Но может и не так - этого уж никогда не узнаем. А версия - нормальная, рабочая.

upasaka писал(а) 10.03.2018 :: 21:31:19:


К книге Звягина про путь "из варяг в греки" я отношусь скептически.
Например, он пишет, что уровень воды Ловати и Днепра в 9 – 10 веках был ниже на 5 метров(!).  Если в Великих Луках современный уровень ниже 5 метров, то выходит, что река там в 10 веке не протекала?

Боровик писал(а) 10.03.2018 :: 22:48:02:

Не спорю.Тоже что  Боголюбово, Вышгород, кстати встречал версию что это и есть Немогард где сидел Святослав.

Roxsalan писал(а) 10.03.2018 :: 18:14:34:

В единственном понимании - державу стал создавать Олег совсем в другом месте, где правил Рюрик. И никаких нет оснований утверждать, что это просто переехала столица.

Amaro Shakur писал(а) 10.03.2018 :: 16:45:59:

Руская земля - это и есть название средневекового государства, которое сегодня именуется "Киевская Русь".

Amaro Shakur писал(а) 11.03.2018 :: 00:01:57:

Не из пальца, а напротив, весьма логично...

Боровик писал(а) 10.03.2018 :: 19:05:33:

Ок, смотрим того же Носова но уже не образца 1984 года, на который вы дали ссылку, а образца 2012 из сборника Русь в 1Х-Х веках: Археологическая панорама.

"1999 г. В. Л. Янин заключил, что «состояние сегодняшних знаний о новгородском культурном слое и датировке его древнейших участков не подтверждает существование  Новгорода в IX в. В пределах исходных ядер городских территорий на Неревском, Людином и Славенском концах отложение культурного слоя началось не ранее начала X в.» (Янин, 2004, с. 128–129). К середине Х в. в 2 км вниз по течению Волхова от Рюрикова городища на холмах, впоследствии занятых тремя древнейшими городскими концами Новгорода, появились быстро растущие поселения, с самого возникновения которых заметны черты высокого социального положения их обитателей. Во второй половине Х в. эти новые посёлки и Рюриково городище развивались параллельно. Тот факт, что в 980 г., при проведении князем Владимиром реформы язычества, статуя Перуна была установлена в истоке Волхова, на месте старого славянского святилища в Перыни, тяготевшего к княжескому Рюрикову городищу, подтверждает значительную роль последнего в то время. Однако в 989 г. деревянная церковь Софии строится уже среди новых поселений, на возвышенности левого берега Волхова. Рядом с общегородским храмом располагался епископский двор с хоромами первого епископа Иоакима Корсунянина и первой городской каменной церковью Иоакима и Анны. Тем самым здесь был сформирован центр церковного управления Северной Руси. Постепенно противостоявшие Рюрикову городищу посёлки славянской знати образовали новую поселенческую структуру и переняли к рубежу X–XI вв. значительную часть экономических и административных функций прежнего центра. Эти новые поселения разительно отличаются от Рюрикова городища по числу находок скандинавских типов. Комментируя данный факт, следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, отчасти эти различия связаны с хронологией. Если на Рюриковом городище зафиксированы слои второй половины IX – X в. и можно предполагать наличие более ранних, то на территории собственно Новгорода слои Х в., когда скандинавское влияние на Руси наиболее ярко проявилось в материальной культуре, представлены лишь на нескольких раскопах, причём относятся они преимущественно ко второй половине – концу Х в. Во-вторых, в городе норманны, видимо, селились и останавливались не повсеместно, а в определённых кварталах и дворах, а поэтому в дальнейшем картина, наблюдаемая сейчас, может оказаться справедливой не для всех частей города. Однако, даже принимая во внимание эти оговорки, различия слишком велики. Они, несомненно, объясняются в первую очередь разным социально-экономическим характером поселений, сменявших друг друга. Если Рюриково городище – это торгово-ремесленный и военно-административный центр
международного плана с полиэтничным населением, благосостояние которого базировалось, в первую
очередь, на участии в дальней торговле и контроле
над водными путями, то новые поселения вокруг
христианского комплекса – это уже центр северной
части Русского государства, существовавшего за счёт
эксплуатации крестьянского населения. Если на Рю-
риковом городище скандинавы (княжеские дружинники, торговцы, ремесленники, частично жившие
постоянно семьями) представляли значительную
часть населения, то в Новгороде, судя по находкам,
присутствие скандинавов улавливается не столь отчётливо, а письменные источники упоминают о них
как о торговцах, наёмниках и опальных изгнанниках
при дворах князей, то есть как о людях, для которых
был характерен подвижный образ жизни." (Е. Н. Носов. Новгородская земля: Северное Приильменье и Поволховье)

Как видим, здесь Носов и не заикается о том что Городище это и есть ранний Новгород. Напротив, подчеркивает что оба этих поселения не только развивались параллельно но и противостояли друг другу.