upasaka писал(а) 01.03.2018 :: 09:27:07:

процитируйте пожалуйста вставку
в чем сложность?
или номер страницы

upasaka писал(а) 28.02.2018 :: 19:37:04:


Вы вообще, надеюсь представляете, кто изображен на гобелене из Байё? Напомню - англосаксы (сражающиеся так,как сражались и скандинавы), и армия нормандцев. По вашему мнению все должны быть с бородами?

Amaro Shakur писал(а) 01.03.2018 :: 09:42:43:


какая разница,
где всё это в сагах?

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 04:45:03:

Вот замечание Максимовича:
"В таком подходе проявляется, увы, во­пиющее насилие над этимологической методологией, по­ скольку научная этимология реконструирует не «корни» слов, а сами слова (точнее, их праформы) - с корнем и все­ми необходимыми аффиксами. Если же этимология объяс­няет только часть слова (корень), а другyю часть оставляет без объяснения, то иначе как «народной» такую этимоло­гию назвать трудно".

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 09:32:12:

Да там старославянский текст, где я такие буквы возьму?

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 10:29:42:

567

upasaka писал(а) 01.03.2018 :: 10:30:47:

прочитал
это про нашествие русов (роуси) на Константинополь
мы же обсуждали Иафетовы земли  и народы населявшие их из ПВЛ
вы утверждали, что это вставка из Амартола
оказалось не так
но теперь хоть понятно, что вы имели ввиду
на стр.567 написано что "роусь" пришедшая на Царьград  рода варяжского и Нестор это сообщение перенес на фразу с призванием (что нельзя назвать вставкой в чистом виде)
в греческом варианте Амартола вы говорили не варяги, а франки?
и как там кстати - роуси или росы?
какие выводы?

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 10:54:16:

Почему забыл. Скорее всего он много кому рассказал. Только это не тождественно тому, что рассказ должен дойти. До нас.

А великий шведский конунг это кто?

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 10:47:27:

Правильно, но списку Иордана, где чудь оказалась не этносом...

Livepodvodnik писал(а) 01.03.2018 :: 10:47:27:

Я о вставке - "русь родом франки".
В "чистом" виде, видимо, летописец пользовался по исследованиям Истрина:
"ТОТ ЖЕ анализ приводить к заключению, что первоначальный свод Летописи был составлен в начале второй половины XI века, при князе Изяславе Ярославовиче. Отсюда следует, что в это время существовал и «Хронограф по великому изложению», сложившийся, следовательно, раньше этого времени, а отсюда уже следует то, что и хроника Георгия Амартола существовала уже, по крайней мере, в конце первой половины XI века. А это определение времени приводить нас к тому периоду переводческой деятельности кн. Ярослава, о котором говорить летописец под 1037 годом".
Еще и использование Новгородской первой, плюс еще тексты - разными Палеями.