Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:36:58:Вы можете нормально, по-русски, объяснить что вам непонятно?
Мне то как раз все понятно. Это вы, вижу, далеки от понимания того, что вам пишут. Как, впрочем, и того, что вы пытаетесь тут цитировать и отстаивать.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Вы об источниках где раны называются русами спросили, так?
Так.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Вам ответили, что таковые имеются. Так?
Нет. Потому что таковых не имеется. Еще раз вам повторяю, до 1308 года неизвестно ни одного источника в котором бы раны были названы русами. До Х века нет ни одного источника в котором бы русы были названы ругами, что прямо указывает на вторичность этих источников. Да и этих источников с гулькин нос и в массе своей они восходят к Адальберту. Рутенами русы впервые названы еще позже, насколько помню, не раньше Х1-Х11 в. Надо ли говорить что это более чем вторично и носить исключительно книжный характер.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Опять капризничаем?
Нет, просто надоело из пустого в порожнее в тысячу первый раз переливать.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Даты не нравятся?
Нравится не нравиться не научный подход. И о каких датах идет речь?
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Так о ранах вообще мало источников сохранилось.
А о русах много? Но главное не это, нигде и никто в этих источниках не пишет о том, что русы/росы=раны/руяне или раны/руяне=русы/росы. Данное отождествление имеется только в головах тех, кто хочет чтобы русы были непременно рюгенцами.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Представляете?
Представляю.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:Вот такое открытие америки.
А вы не открывайте то, что уже открыто. Открывайте то. что еще неведомо.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 15:54:00:А ежели Трухачёва желаете разбирать, то бога ради. Я могу. Хотя для начала определитесь что именно вы собираетесь у него разбират
А мне и определяться нечего. Приводите цитаты с его аргументами, я буду приводить контраргументы. Но по факту вам тут уже неоднократно объясняли, никто из историков его работу всерьез не принимает. Окромя тех, кто верит в Рюгенскую Русь.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 16:01:06:Рюрик с Олегом тоже у южных славян и памирских ягнобов известен?
1) Рюрик и Олег окромя ПВЛ (в достоверность которой не верили все крупные специалисты по ее изучению - Шахматов, Приселков, Лурье ) ни одним другим аутентичным источникам неизвестны.
2) А Рюрик разве клялся Перуном?
3) Перун упомянут только в договорах 907, 944 и 971 года. Договор 907 многими исследователями включая Шахматов считается фальшивкой летописца. В договоре 911 Олег клянется христианскими символами. Да и и этот договор по мнению Шахматов был изрядно отредактирован летописцем, в пользу русов, что вызывает массу вопросов относительно него. Франклин и Шепард полагают что Олег вообще не подписывал этот договор и был вставлен туда искусственно, самим летописцем. Близкой точки зрения придерживается и Петрухин, да и не только он. Так что вы еще докажите что Олег Перуном клялся.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 16:01:06:У вас трудности с сопоставлением различных данных?
У меня нет трудностей ни с чем, это похоже они у вас есть.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 16:01:06:Доказывайте что Рюрик с Олегом не с Балтики пришли! доказывайте что Олег захватил Киев не походом с Приладожья, а с Памира или там Балкан добирался чтобы захватить Киев.
А тут и доказывать нечего. Вы сначала докажите что Рюрик и Олег вообще существовали. Потом и поговорим на счет того, откуда они пришли.
Mukaffa писал(а) 25.02.2018 :: 16:10:32:Да ни с какой радости. Вы спросили "где об этом", я вам назвал где. Например.Не согласны? Ваше право. А вот многие исследователи - согласны, что речь о "русах".Ну и что опять не так? Будьте последовательны.
Я всегда последователен. В отличии от вас. Многие исследователи действительно считают что руци Б.Г. это русы. Но они же, эти многие исследователи считают что cazira Б.Г. это хазары. И только у вас руцы это русы а хазиры это не хазары.