Сам Кузьмин недалеко от мысли Шахматова:
"Как показал А. А. Шахматов, "волохи" упоминаются в той части летописи, которая восходит к сказанию о славянской грамоте. Здесь сообщается о нашествии волохов на славян, живших в районе Среднего Дуная. В другой части сказания (под 6406 г.) говорится о том, что пришедшие с востока угры "погнаша Волъхи, и наследиша землю ту, и седоша с Словены, покоривше я под ся, и оттоле прозвася земля Угорьска"14 . Едва ли можно сомневаться в том, что речь идет о двух хорошо известных событиях: походах франков на Средний Дунай в земли аваров и славян в конце VIII - начале IX в., подчинении франками славян, а затем отступлении их перед пришельцами уграми в конце IX века. Следовательно, "Волошская земля" - это земли, подвластные франкам, Франкская империя, и затем Священная Римская империя. Обе эти державы претендовали на роль политических преемников Древнего Рима. Может быть, поэтому этноним "волохи" до сих пор у поляков и чехов связывается с Италией. В течение длительного времени греческие, и арабские источники также удерживают собирательный термин "франки" за всеми народами бывшей империи."

Тут уже Mukaffa, полностью "уложен на лопатки"Но фестиваль продолжается.

В тексте накладка идёт, событий античного времени и средневекового.
Карлязи, т.е. "каролинги" во фразе об Афетовом колене тоже присутствуют.
Если Волошская земля - Италия, то территория вполне обрисовывается. ...

....
Летописец выводит славян ещё с античных времён:

"К моравам же ходил и апостол Павел и учил там; там же находится и Иллирия, до которой доходил апостол Павел и где первоначально жили славяне. Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель апостол Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника"

Поэтому "волохами" могут вполне быть римляне, кельты и прочие древние народы.
И именно тогда якобы часть славян и вытеснили с Дуная(по первоначальному сюжету).
А т.к. летописец, составляющий текст, толком не представлял те древние события, то получилось что намешал туда и известные ему - об уграх 9-10 вв. Притом, он же смешивает и более ранние сведения об аварах и тюрках например, приписывая это уграм.

"Посемь придоша Угри Белии, и наследиша землю Словеньскую, прогнавше Волохы, иже беша прежде преяли землю Словеньску. Си бо Угри почаша быти при Ираклии цесари, иже находиша на Хоздроя, цесаря Перськаго. В сиже времена быша и Обри, иже воеваша на Ираклия цесаря, и мало его не яша."

Ираклий не воевал с уграмивенграми, это 7 век, они тогда ещё где-то в Башкирии или даже подальше кочевали. Тоже самое и с Хосровом, он с тюрками воевал, и то вообще 6 в.
Т.е. у летописца здесь изрядная мешанина разновременных событий.
Но тут понятно, он же ведь и не собирался лезть во все эти исторические подробности, у него тема другая была, о славянах и их письменности, а хронологическое обрамление, то лишь бы что-то складное получилось, и довольно. ...

Объяснение такое: если "франки" для того времени у византийцев это...

Вопрос в другом - каким образом "франки" стали "варягами"?

Так, а как это обосновывается?
Ссылку дайте тогда.

Ещё раз, по-простому.
Если в оном перечне этнонимов присутствуют корлязи, т.е. "каролинги", то волохи не могут быть "франками-каролингами" чисто логически даже. Т.е. волохи- это не франкиКаролинги.
Здесь понятно?

Вы же сами тексты привели, где в оригинале "франки" - Псевдосимеон и т.д. Начинали с Амартола.