иван васильевич писал(а) 09.01.2018 :: 19:51:27:

Шестовицы возникли в начале 10 века. А скандинавское присутствие там находят только со второй половины 10 века. Так что никакое отношение Шестовицы к походу 860 г. не могут иметь отношения. Да и маленькое это поселение, там даже если бы все население пошло в поход, то в Константинополе бы просто рассмеялись. Население Константинополя того времени доходило до 800 000 человек.

иван васильевич писал(а) 09.01.2018 :: 19:37:50:


Ну хватит уже дурака валять, а то как Мукаффа честное слово.

scriptorru писал(а) 09.01.2018 :: 20:59:24:

Какие еще космические лучи? Что вы несете. Ответьте на вопрос, почему все норманисты с приветом?

Кровавая Секира писал(а) 07.01.2018 :: 18:43:20:

Такое Напольских "выдал" в 1997 году. После критики изменял свои "показания".

scriptorru писал(а) 09.01.2018 :: 21:06:26:

Читайте работы археологов. Шестовицы это 10 век. А скандинавское присутствие только со второй половины 10. При том скандинавское скорее стоит брать в кавычки, поскольку любые предметы балтийского происхождения объявляюся скандинавскими.

Для космического скриптору.

"Начало функционирования могильника, городища и посада Шестовицы уверенно документируется только для второй четверти Х в. Образование культурного слоя и могильника традиционно немного запаздывают по отношению ко времени основания поселения, но всё же редкость керамических материалов первой половины Х в. и полное отсутствие второй половины IX в. не позволяют предполагать появление Шестовицкого поселения в конце IX в., относя это событие с большей долей вероятности к первой четверти Х в., при том что сооружение укреплений небольшого городища приходится лишь на вторую половину Х в"

Макаров Н.А. (отв. ред.) - Русь в IX–XI веках: археологическая панорама

Evgen11 писал(а) 09.01.2018 :: 21:23:05:

При условии, что в этой "точке" должно быть поселение 9-го века с находками подобными находкам в Шестовице, разве что более масштабными: "Культурный слой на левом берегу Жердовы, ближе к мысу, слабее – повидимому, именно здесь располагалась гавань, где лёгкие речные судна вытаскивали на берег для ремонта. Как на самом подоле, так и на верхнем поселении, найдено большое количество ладейных заклёпок (Коваленко, Моця, Ситий, Скороход, 2008, рис. 10). О производстве второго необходимого элемента для ремонта – смолы –  свидетельствуют многочисленные смолокуренные ямы, исследованные на посаде и внизу, на подоле (Скороход, 2011 б)., "

Evgen11 писал(а) 09.01.2018 :: 20:54:45:


В ладоге, в трех избушках.

Правдолюб писал(а) 09.01.2018 :: 21:17:24:

Вы за кого топите?
как там с археологическими следами?

Именно волынцевская культура, по В.В. Седову, представляла собой известный по арабским и западноевропейским источникам Русский каганат, наследницей которого стала Киевская Русь. По справедливым словам Е.С. Галкиной, работа В.В. Седова стала «первой попыткой локализации Русского каганата как самостоятельного сильного государства на основе комплексного использования данных археологии, нумизматики, лингвистики и аутентичных письменных источников. Автор верно отметил один из главных просчётов своих предшественников и оппонентов: информация о русах, содержащаяся в арабо-персидских и византийских источниках IX-XII вв., обычно рассматривается суммарно, без выделения исторических периодов. Хотя этнокультурная карта Восточной Европы начала IX в. очень отличалась от следующих столетий»[40].

Эта гипотеза учёного вызвала критику со стороны «норманистов» – сторонников северной (в Ладоге, на Рюриковом городище, на Верхней Волге и т.д.) локализации Русского каганата и отождествления ранних русов со скандинавами[41]. В.В. Седов дал обстоятельный ответ на их весьма тенденциозную критику, указав, что:

- до 60-х гг. IX в. в материалах Рюрикова городища нет и намёка на проживание в нём скандинавов, в то время как древнейшее упоминание о Русском каганате относится к 839 г.;

- никакого скандинавского компонента на поселениях Холопий Городок, городище на р. Сясь, Новые Дубовики, Камно, Изборск, Псков (до 860-х гг.) не обнаруживается;

- утверждение К. Цукермана о тотальной войне, уничтожившей все поселения, «которые судя по находкам скандинавского и восточного происхождения, относились к русскому каганату» является полной фантазией: скандинавских следов на указанных выше поселениях нет, а находки восточных импортов никоим образом не могут быть истолкованы как доказательство пребывания на них скандинавов, они говорят о торговых связях местного населения. Прекращают функционировать эти поселения не одномоментно, а в разное время;

- Ладога была сравнительно небольшим поселением и никак не могла претендовать на статус центра Русского каганата. Фактически полное отсутствие скандинавских древностей на севере Руси до середины IX в. где-либо кроме Ладоги (кресало и топор скандинавских типов найдены также на Сарском городище, но делать на этой основе вывод о проникновении туда норманнов невозможно) говорит о том, что она в тот период была конечным пунктом их военно-торговой активности на востоке Балтики;

- на ранних восточных монетах (до середины IX в.) нет скандинавских граффити, что подтверждает, что в тот период скандинавы почти не принимали участия в восточноевропейской торговле;

- ранние восточные источники, проанализированные А.Н. Поляком[42], локализуют русов именно на юго-востоке Европы;

- «Баварский географ» – памятник IX в. локализует русов между хазарами с одной стороны и полянами и древлянами – с другой (Caziri – хазары, Forsderen liudi – по Й. Херрманну искажённое древневерхненемецкое Foristari liudy, т.е. «лесные жители» – древляне, Fresiti – соответствует древневерхненемецкому Freisassen – «свободные жители» – поляне), что полностью соответствует территории волынцевской культуры;

- ранние византийские источники («Житие Георгия Амастридского» и т.д.) помещают русов в Причерноморье (О русах и Русском каганате IX в.).

Аргументация В.В. Седова совершенно правильна и она может быть усилена. Со своей стороны добавим, что:

- титул «каган» принадлежал степному региону, где обозначал наивысшего властителя, приравниваемого в представлениях кочевников к китайскому и византийскому императорам. Только там он был понятен и имел смысл. Его появление на севере Восточной Европы, либо в циркумбалтийском регионе и закрепление там совершенно невероятно – там он ничего не значил и был непонятен. Это всё равно, что появление титула «герцог» в Китае;

- в так называемой «Анонимной записке» – арабском историко-географическом памятнике начала IX в., описывающем степной пояс Евразии[43], народы этого региона перечисляются и описываются в определённой последовательности (отражающей, видимо, путь путешественника): гузы, киргизы, карлуки, кимаки, печенеги, хазары, буртасы, булгары, мадьяры, славяне, русы, которыми правит каган (знаменитая «джазира русов», которую иногда поверхностно переводят как «остров», хотя так мог именоваться и полуостров, и междуречье, и просто земли у вод), Сарир, аланы. Как видим русы с каганом во главе чётко помещены источником на юго-востоке Европы, помещать их где-либо на севере можно только путём полного отрыва от источника.

Добавим к этому, что скандинавская этимология имени русь безосновательна и не выдерживает ни лингвистической, ни исторической критики[44]. В частности, несмотря на все старания, так и не найден его скандинавский прототип.

Весьма важным представляется и следующий вывод В.В. Седова: ареал волынцевской культуры совпадает с территорией так называемой Русской земли в «узком» смысле, очерченной по летописным данным[45] и, очевидно, представлявшей собой древнейший очаг распространения соответствующего этнонима в Восточной Европе (Седов В.В. Древнерусская народность. С. 77-80; Славяне. С. 269-272). Значение этого наблюдения сложно переоценить
http://suzhdenia.ruspole.info/node/3553