Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Мне то зачем что то аргументировать? Меня вполне устраивают выводы Мурашовой.
именно что вас устраивают выводы Мурашевой, а насколько они соответствуют реальности не важно, верно?
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58: Ениосову не устраивают, вот она пусть и аргументирует
она и аргументирует, вам просто аргументы ее не нравятся.
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Ептыть, да об интерпретации материала археологи спорят всегда, два археолога - три мнения. И, это нормально, это совершенно не означает, что один парень честный, а второй жулик. Что за подзаборный подход, не совпадает с Ваим мнением - значит, ангажированы.
Ну так вы тем же самым и занимаетсь, назвав Ениосову дурой только потому что она оспорила выводы Мурашевой. А то что Мурашева ангажирована и именно на норманскую тему следует из ее воистину "фундаментальной" статьи "Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции?"
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Да я не против, просто роменцы - они на левобережье и южнее. Роменцы - это северяне.
смотрим работу В.В. Маркова "ЕЩЕ РАЗ О ДРЕВНЕЙШИХ ПОСЕЛЕНИЯХ В ГНЕЗДОВЕ"
"Необходимо уточнить, что на схеме в левом нижнем
углу в слое с исключительно лепной керамикой роменского типа изображен фрагмент древней жилой полуземлянки, раскапывавшейся в 1980-1981 гг. под руководством Т.А. Пушкиной. Полуземлянка была, вероятно, довольно больших размеров квадратной или прямоугольной формы, ориентированная стенами по сторонам света. В юго-западном углу полуземлянки, практически на материке, был обнаружен развал печи-каменки. Вместе с камнями и кусками затвердевшей глины, которой ,вероятно, была обмазана печка, попадались крупные фрагменты разбитого горшка (развал), типичного роменского типа с веревочным штампом по краю венчика и плечикам (сосуд затем удалось восстановить на 60%), изначально также являвшегося частью конструкции. Подобные славянские полуземлянки, существовавшие в VIII-IX вв. в лесостепной зоне хорошо известны и описаны (Ляпушкин 1957: 3-13; 1958: 57-137; 1968: 128-130;Славяне 1990: 267-273). Эта находка древней полуземлянки подтверждает правоту И.И. Ляпушкина о том, что Центральное поселение в Гнездове было основано славянами, пришедшими из лесостепной зоны, на рубеже VIII-IX вв. или в начале IX в. (Ляпушкин 1968а: 44;1969: 67; 1971: 37). Интересно, что всю археологическую документацию раскопок на Центральном городище в 1980-1981 гг. вела бессменная участница Смоленской экспедиции с конца 70-х гг. ХХ в. В.В. Мурашева, которая, кстати, «утверждает, что на Центральном поселении вообще не было никаких славянских полуземлянок» (Марков 2018: 265-266. См. также: Мурашева 2012)." Кстати сам Марков тоже ратует за ранее Гнездово.
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Посмотрел, не впечатлило, имеем: Лепняк длинных курганов, бусина и пару подвесок. Ну хорошо, стояла деревня там кривичей. Вон в Киеве деревень тоже дофига. Это не городской слой. Так что основная концепция о переносе города с Гнездова в Смоленск в 11 веке остается. Копайте и исследуйте дальше. А пока - все таки свободны
Первое, я вообще то и не касался Смоленска и что было первично Смоленск и Гнездово от слова вообще. Это вы за какой то нуждой предложили мне показать в Смоленске слои до Х века. Я вам их показал. Второе, ну так и меня не впечатлили 11 бусин с Бездонки, их вряд ли бы и на одну нанизку бус хватило. Третье, все верно, как в Киеве славянские деревеньки до рубежа 1Х-Х века не имеют отношения к Древнерусскому Киеву, так и славянские деревеньки и непонятные постройки рубежа 8-9 века на территории будущего Гнездово не имеют отношение к городищу Х века. Переход из одного в другое надо еще показать.
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Лучше покажите, кто утверждает нежелой характер слоя в 9-м)). Они там все вообще считают, что в 9-м нету никаких
А как его показать если его нет? Я уже цитировал Каинова его работу о поисках раннего Гнездово, что он пишет, что получив ранний слой у Бездонки археологи ринулись искать его на остальной территории. Не нашли, нашли лишь погребения датируемые по керамике и некоторым другим артефактам Х веком в которых были монеты 9 века, что вызвало сумятицу в головах археологов и некоторые надежды на то, что датировка по керамике не верна а значит можно удревнить погребение исходя из показания монет. ТО есть если нельзя но очень хочется, то можно. Хотя повторюсь, и я писал как то об этом тому же Новикову, на территории СМК ест аналогичные погребения датируемые по предметам 9 веком, но монеты в них не выходят за пределы 8 века. Тоже следуя логике надо забить на весь остальной сопровождающий инвентарь и датировать погребение по монетам?
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Это все рассуждения. Вы мне раскопки такого бивуака покажите
Ну так читайте Флерова. Или вы думаете он это все взял из головы выудил?
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Спасибо, я не гляжу видоелекции никогда, предпочитаю текст.
К сожалению научные публикации всегда отстают, интервью выходят быстрее. Поэтому приходится пользоваться тем что есть.
Руританин писал(а) 04.08.2021 :: 01:41:58:Ну, Вы то наверное, все аргументы запомнили, можете их перечислить коротенько, в двух, трех предложениях?
Вы же понимаете что любую фразу вырванную из контекста дискуссии можно трактовать по разному. Поэтому, просмотрите сами, тем более что это само по себе интересно.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 793572 раз)