Руританин писал(а) 24.07.2021 :: 19:46:44:Почему, не допускаю? Я уверен, что она обоснована. Проблема возникает при наличии новой информации, противоречащей той, которую мадам имела до того. Думаю, это возраст.
А у Мурашевой не возраст? Вы не знаете аргументы Ениосовой, но, априори, считаете ее выводы неверными. Оскорбляете и пеняете на возраст. Межу тем, Ениосова не первый год в Гнездово. А Мурашева амбициозна и тоже зациклена на своей идее фикс. Пересмотрел тут статью В.В. Маркова "Еще раз о древнейших поселениях в Гнездово", в которой он пеняет Мурашевой за то, что она утверждает: "что на Центральном поселении вообще не было никаких славянских полуземлянок» (Марков 2018: 265-266. См. также: Мурашева 2012)", хотя эти землянки нашел и описал в свое время И.И. Ляпушкин. То есть, если судить предвзято то судить всех. Хотя, сам Марков как раз сторонник раннего начла Гнездово, но он связывает его со славянскими поселениями роменского типа. Посмотрите работу Пушкиной и Ениосовой "НАХОДКИ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
ИЗ РАННЕГОРОДСКОГО ЦЕНТРА ГНЕЗДОВО В СВЕТЕ
КОНТАКТОВ МЕЖДУ РУСЬЮ И КОНСТАНТИНОПОЛЕМ В X в.", большинство артефактов, включая византийские монеты, в Гнездово найдены в слоях не ранее Х века. Так что несмотря на найденные слои 8 века вопрос о начале Гнездово и его развитии не закрыт.
Руританин писал(а) 24.07.2021 :: 19:51:26:Естественно, понимаю. Более того, я на 100% уверен, что сами себя они жителями Гнездова не именовали. Жителями Смоленска, или, Милиниска..
Спор о том было ли Гнездово Смоленском не только не утих но и разгорается с новой силой, новые находки ставят под сомнение теорию о тождестве Гнездово-Смоленск.
Руританин писал(а) 24.07.2021 :: 19:51:26: Но, проблема, однако, заключается в том, что карбоновые даты указывают на то, что некие люди, в 9-м веке, как минимум, строят причал, смолят и ремонтируют там корабли, теряют там кучу бус и разбивают кучу керамики. Маловероятно, что они там просто чаю выпить остановились
И тем не менее, археология показывает что там не было жилых помещений. С учетом наличия ремесленных мастерских и рада неотапливаемых помещений на самом Городище на раннем этапе. На месте Гнездово могло быть торжище-порт, как и в Ладоге. Куда летом стекались купцы, для торговли. На зиму поселение бросалось. И только в Х веке или на рубеже 1Х-Х века тут стали строить нечто постоянное, рассчитанное на круглогодичное пребывание людей. На счет кучи бус и кучи разбитой керамики вы однако шибко погорячились.
Смотрим что пишет сама Мурашева: "Стратиграфический горизонт 5 Горизонт 5 —
один из двух стратиграфических уровней, относящихся к эпохе «раннего Гнёздова» (рис. 37 а, б). После прекращения функционирования объектов данного горизонта происходит временное затухание использования прибрежной зоны оз. Бездонка и культурные напластования постепенно перекрываются слоем речных отложений (горизонт 4). В зоне, исследованной в 2005 г. (кв. 1—6), слой горизонта 5 проследить не удалось... Находки из слоя немногочисленны, но
весьма информативны. Среди них — фрагмент стенки белоглиняного кувшина, покрытого зелёной прозрачной поливой (рис. 15, 7). Подобные сосуды относятся к классу полумайолики и являются импортом с территории Византийской империи (группа 1, подгруппа Б, вид 1 по классификации В.Ю. Коваля — Коваль, 2010. С. 106). Два свинцовых предмета — небольшой слиток весом 21,44 гр. (Pb – 99,81%, Cu — 0,14%33; рис. 47, 8) и плотно свернутая в трубочку пластина весом 9,43 гр. (Pb – 100%; рис. 47, 5) являются, вероятно, сырьевыми запасами и, очевидно, предметами импорта34... К привозным предметам относятся фрагменты тонкостенных стеклянных сосудов (рис. 48, 3) и часть плетеной цепочки (рис. 47, 7), звенья которой изготовлены из оловянной латуни (Cu – 85,4%, Zn — 12,07%, Sn — 1,23%, Pb — 0,97%). Цепочки, сплетенные
из S-видных звеньев, относятся к типу 4 по классификации Г. Арвидссон, которая, вслед за Э. Кивикоски (Kivikoski, 1973. S. 104) интерпретирует их как изделия скандинавского круга (Arwidsson, 1989. S. 74, 76—77). Этнокультурная атрибуция других находок затруднительна — это пряслице (рис. 47, 3) и разомкнутое перстнеобразное височное кольцо (рис. 47, 6). Глиняное пряслице, найденное в северной части раскопа, относится к типу усеченно-биконических по типологии, разработанной А.Е. Леонтьевым для коллекции Сарского городища. Его диаметр — 2,2 см, высота — 1,5 см, диаметр канала — 1 см. На Сарском городище найдено 10 глиняных пряслиц этого типа (Леонтьев, 1996. С. 133—134). Проволочные височные
кольца как с сомкнутыми, так и с заходящими концами, — простейшие, несложные в изготовлении украшения, распространены на очень широкой территории. Они встречаются в славянских памятниках от Великой Моравии на западе (Klanica, 2006. S. 171,174) до роменцев на востоке (Григорьев, 2005.С. 87). Эти украшения вряд ли можно связывать с тем или иным этносом. Кроме славян их использовали, например, финские племена Поволжья, где они известны с VI в. (Леонтьев, 1996. С. 163). В толще культурных напластований стратиграфического горизонта 5 было обнаружено 11 бусин (рис. 48)... Общее число фрагментов керамических сосудов (рис. 49) — 476. Фрагменты лепных сосудов представлены 472 экз., что составляет более 99%. Среди лепной керамики было найдено 4 фрагмента тонкостенной круговой керамики из плотного теста (менее 1%). Можно предположить, что они попали на поселение вместе с другими предметами импорта. Редкой находкой при изучении отложений стратиграфического горизонта 5 стал полностью сохранившийся лепной горшок (рис. 49, 6)... Подобная керамика обнаружена в Гнёздовских курганах и на по-
селении (Каменецкая, 1977. С. 34—35. Табл. 5,6, 14). Аналогии известны на памятниках КСДК центральной части Смоленского Поднепровья (середина VIII — середина X вв.)". ( ). Плюс весло и еще ряд предметов из дерева. К наиболее раннему относится и Стратиграфический горизонт 6, в котором найдено: " две корабельные уключины (рис. 54, 1, 3)... подобные уключины датируются широко — от VII до XI в.", напильник, лопасть весла, предположительно степс, нагель, деревянный нож, точильный камень, дно туеса, 11 бусин, 44 фрагмента керамики. Большей частью лепной. Ну и заключение Мурашевой: "Как отмечалось,
одной из важнейших особенностей стратиграфии изученного участка является наличие «стерильной» прослойки между «ранней» и «поздней» свитой слоев
поселения. Эта прослойка ярко свидетельствует о перерыве в использовании прибрежной зоны и временном запустении участка. Однако необходимо констатировать, что и после возобновления активного использования этой территории в период «позднего» Гнёздова она также остается в рамках «портовой» системы поселения, о чем свидетельствуют зафиксированные фрагменты настилов и находка шпангоута в составе стратиграфического горизонта 2.." (Мурашева В.В., Малышева Н.Н., Френкель Я.В. Исследования прибрежной территории озера
Бездонка на пойменной части поселения Гнёздовского археологического комплекса. Гнёздовский археологический комплекс. Материалы и ис-
следования. Вып. 1. // Труды Государственного исторического музея. Вып. 2xx. М., 2018)
Остальное в том числе и по бусам другой раз.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 795146 раз)