scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 09:41:02:

Так предоставьте эти цитаты, раз речь о них постоянно заходит.
Или как про сурка что-ли? их не видно, но они есть.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 09:41:02:

Поэтому и задан вопрос. Защитите.

Livepodvodnik писал(а) 21.12.2017 :: 04:29:28:

Нет, не очень затруднительно. Golthescytha - "Готоскиф", то есть сам Германарих, Thiudos - готское слово, переводиться как "народы", Rogas  - заимствование из иранских диалектов ,переводиться как "Волги". Rogas Tadzans - "жители берегов Волги".
http://www.ruthenia.ru/folklore/napolskih5.pdf

Ребята, ну давайте сделаем о готах, вандалах и Иордане отдельную тему, здесь то не нужно заоффтопивать.
Пусть первый, кто захочет ответить по оной готско-иорданской тематике и поместит свой комент на новой соответствующей ветке(созданной им).
В разделе

История средневековья

естественно.

Здесь Фурсов "отжигает" конечно, сказал, что согласен с теми, кто считает Рюрика западным славянином. Правда, оговорился, что темой специально не занимался.
Смотреть, где-то с 1:30 https://www.youtube.com/watch?v=6yu2XkmXdOc
Не ожидал от него)

Mukaffa писал(а) 23.12.2017 :: 16:27:39:

В целом, он молодец. Другое дело что в деталях, он порой грешит, так что теряешься. В Америке у него чуть ли не финикийцы бывали или древние египтяне (в передаче "Время Босха"), транслирует взгляд на ход Октябрьской революции в весьма спорной трактовке. Да и тут, касаемо Рюрика он не называет ни одного автора или книги. Так что в теме он неглубоко. Клесова там же советует Я заметил, что он, в целом любитель модных концепций, так сказать. Во всех ли случаях это хорошо? Думаю, что не во всех. Да и не его это тема. В рамках методологии из которой он исходит, не важно кем был Рюрик по национальности. Рассуждая логически, он конечно, был скандинавом, скорее всего.

scriptorru писал(а) 24.12.2017 :: 12:21:52:

Можно подумать Фурцев о норманизме мало наслышан.)) У него и синтезированное мышление тоже неплохо развито, поэтому к выводам о Рюрике как западном славянине он приходит скорее даже интуитивно, даже не особо вдаваясь в мелкие детали. Вы же норманисты например нисколько не учитываете скажем по той же Ингигерде, что и она сама и её двоюродный брат, назначенный по её же просьбе посадником Ладоги, имели ободритские корни, а ведь отсюда вполне может следовать вариант и с ободритским "наследством" Ингигерды, а совсем не "шведским" как ваша братия любит представлять. Ни в Европе, ни в самой Швеции не было никаких данных о "шведах" и Ладоге до эпизода с Ингигердой. И таких моментов ведь полно. Например когда средневековые поляки(Длугош), известные русофобы, называют Рюрика - Рурко, т.е. славяно-балтской формой имени. Ведь понятно, что если бы поляки считали Рюрика скандинавом они бы никогда не назвали его таким образом.
Это я к чему: вы норманисты не можете взглянуть на проблему как-бы со стороны, без предвзятости и старых штампов. Это сродни "веры", нравится вам такая оценка или нет.
Научно и объективно подойти к вопросу у вас не получается.
В отличии от Фурцева например.

Amaro Shakur писал(а) 24.12.2017 :: 14:26:37:

В личке вряд-ли. Всё в открытом доступе. Здесь на форуме. Читайте и обрящите. 

Mukaffa писал(а) 24.12.2017 :: 14:21:33:

Ну.. Ваши способности литературного характера, вполне ясны многим. Не надо вмешивать сюда политику, нет никакой разницы для истины, скандинав Рюрик или западный славянин (что выглядит малоубедительным в свете современного состояния знаний). Опираться на поздние источники и делать из них далекоидущие выводы, игнорируя более ранние -означает нарушать логику объективного исследования. То что пишет Длугош глубоко вторично, да и что мешало в наших списках именовать Рюрика - Рурко? Несерьезно. В контексте данных археологии, тоже получается, что русь-скандинавы в основе. Все остальное вольные допущения, предположения и т.д. Даже неинтересно, уже всё это, на данный момент.

scriptorru писал(а) 24.12.2017 :: 15:58:41:

В контексте данных археологии, времени первого этапа поступления арабского серебра на Балтику, скандинавов вообще не находят. Всё серебро(за мелким исключение Готланда) идёт на побережье южной Балтики.
Понимаете?
По данным археологии.
Конечные пункты это Вагрия. Не Дания заметим.
Кто обитал на этих землях?
На них обитали западные славяне. В Прибалтике - балты.
Не скандинавы там жили. Скандинавы в Дании, а в Дании того периода нет серебра, а всё у западных славян, на их землях.
Ну так что у нас "получается"?
Вы ж самому себе даже не признаетесь, даже думается.