Руританин писал(а) 17.07.2021 :: 22:45:55:На мой взгляд, приоритет тут должен быть у КБ. Как современника событий
Свидетель событий, увы, тоже не показатель правдивости и честности. Хотя, безусловно, его свидетельство заслуживает самого пристального внимания. Относительно К.Б. есть достаточно критическая статья американского византиниста И. Шевченко "Перечитывая Константина Багрянородного" в которой автор высказывать большое сомнения в авторстве К.Б. трактата Об управлении империей. О том что "
трактат „О народах" в части, касающейся древней Руси, является источником очень недостоверным; в нем много противоречий и фактических ошибок. Известия Константина Багрянородного о Руси требуют весьма критического к ним отношения" в свое время писал еще византинист М.В. Левченко. Так что как говорится доверяй но проверяй. Хотя, безусловно, сведения К.Б. остаются наиболее интересным и заслуживающим внимание, источником.
Руританин писал(а) 17.07.2021 :: 22:45:55:Я бы не полагался на свидетельство о возрасте Святослава.
Я тоже на них не полагаюсь, особенно если учесть дату смерти Владимира Святославовича и срок его жизни то получается что отец и сын родились в одном 942 году. Но приходится пользоваться тем что есть.
Руританин писал(а) 17.07.2021 :: 22:45:55:Я уже писал выше, что Вышгород Ольги был, а вот Немоград только у Вас
Относительно Немогарда достаточно хороший обзор точек зрения есть у Мусина: "
Изначальной осторожностью Е. Н. Носова следует вдохновляться и при отождествлении Городища с упоминаемым в сочинении Константина Багрянородного Νεμογαρδάς (ср.: Носов, 1990. С. 193–194; Носов, 1995. С. 11–13 и Носов и др.,
2017. С. 30), где сидел Святослав, сын архонта русов Игоря, и откуда в Киев снаряжались моноксилы (Константин Багрянородный, 1989. С. 44–45).
Пожалуй, впервые это «историческое уравнение»
в его полном виде сформулировал Д. А. Мачинский, отождествивший Hólmgarðr, Νεμογαρδάς, «остров русов» арабских источников, Рюриково городище как ипостась раннего Новгорода и «внешнюю Русь», вновь известную благодаря сочинению Константина (Мачинский, 1984; 2009. С. 495). Однако, по изящной оценке А. В. Назаренко, «судьба “внешней Руси” сложилась не вполне удачно», поскольку воображение исследователей было приковано к «верховским» и «низовским» землям позднесредневековой России. В этом воображении Новгород противопоставлялся Киевской земле, как «внешняя Русь» подразумеваемой «Руси внутренней». Нельзя не признать, пишет автор, что вследствие бесспорной двусоставности древнерусского государства, возникшего в
результате объединения новгородского севера и
киевского юга, такая дихотомия обладает «высокой степенью психологической убедительности», но «одна беда — у Константина написано другое» (Назаренко, 2009. С. 419).
По его мнению, внешняя Русь византийцев — это земли вокруг Киева как резиденция архонтов Руси, Руськая земля как таковая, сосредоточенная в Среднем Поднепровье (в этом случае российская историография предпочитает говорить об «узком» смысле такого понятия, см.: Насонов, 1951; хотя «широкий смысл» оказывается лишь историографическим фантазмом, ср.: Мусин, 2018а), население которой состояло с этими архонтами в даннических отношениях (ср. сомнения других исследователей в локализации Νεμογαρδάς на севере Восточной Европы: Ляскоронский, 1913. С. 232–235; Пархоменко, 1924. С. 34; Бернштейн-Коган, 1950. С. 240). Однако скепсис в отношении тождественности Новгорода и Νεμογαρδάς не может быть предлогом для появления новых неправдоподобностей в историографии. Недавно Ю. Дыба выдвинул гипотезу, что Новгорода, как поселения в истоках Волхова, не существовало до строительства здесь укрепления в 1044 г. Ранние упоминания Новгорода в летописи должны относиться
не к Рюрикову городищу, которое не могло называться Новгородом, а к городу Владимиру на Волыни, который изначально носил имя Новгород и лишь в конце Х в. получил новое название от князя Владимира... В попытке отождествить Hólmgarðr, упоминаемый в связи с событиями IX–Х вв., не с Новгородом, а с Гнёздово, был замечен Л. Войтович. Он предположил, что Hólmgarðr как крупный и богатый населенный пункт должен был быть хорошо известен скандинавам, проникавшим в это
время в Восточную Европу по Западной Двине,
еще в IX в., то есть до появления Новгорода....
Остается добавить, что распространенное убеждение исследователей в появлении названия Новгород только в 1044 г. в связи со строительством детинца на северном холме будущего кремля не основывается на обязательном прочтении источника. Летописная формула 6552 г. «а весну же Володимиръ заложи Новъгород и сдъла его» (НПЛ, 1950. С. 181) не может однозначно свидетельствовать, что такого топонима ранее не существовало.... Несомненно, изложенное выше — прежде всего научная гипотеза, находящая косвенную опору в летописи и рассчитанная на рецепцию научным
сообществом.
Нельзя исключить и иную вероятность, связанную с инертностью исторического мышления в области топонимики и этногеографии, в силу которой общество перенесло привычный ему топоним на существовавшее ранее в той же местности поселение. Подобным образом в библейской книге Бытия родиной Авраама назван Ур Халдейский (Бытие 11 : 31), хотя между эпохой Авраама и появлением на исторической сцене семитских племен касдим прошло без малого тысячелетие. Однако этот анахронизм не интересовал библейского писца VI в. до н. э., для которого Ур уже прочно ассоциировался с халдеями…" (А. Е. Мусин. Рюриково городище, Ярославово дворище и Великий Новгород. Археологические вести, Ин-т истории материальной культуры РАН. — Вып. 28 / [Гл. ред. Н. В. Хвощинская]. — СПб., 2020.)
То есть как видим проблема тождества Новгорода и Немограрда все еще под большим вопросом. И обсуждают ее не дилетанты вроде меня, а вполне себе спецы в археологии, истории, лингвистике. Хуже того, само существование названия Новгород в Х веке тоже как выясняется под вопросом. Есть вероятность что оно появилось не ранее 1004 и к событиям Х века летописцем могло быть привязано задним числом. Так что какие либо однозначные выводы делать рано.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 795744 раз)