Roxsalan писал(а) 04.07.2021 :: 19:35:27:[
Ну что ж к стенке так к стенке.
Комментарий к статье:
А.Е. Леонтьев
Ладейные шпангоуты X в. из Ростова
"Усыханием дерева, видимо, объясняется неравная толщина шпангоутов при одинаковой длине и симметричности вырубок для обшивки."
Неравная толщина шпангоутов объясняется типологией судостроения - ветви всех шпангоутов, всех времен и народов делаются в верхней части тоньше.
Связано это с остойчивостью судна - чем меньше масса надводной части объекта, тем лучше его остойчивость.
По этой же причине, доски обшивки и палуб - чем выше, тем тоньше.
"Не исключено, что по той же причине изгиб верхней части шпангоутов может не соответствовать первоначальному."
Во-первых, неравномерного изменения изгиба двух шпангоутов одновременно и одинаково - в принципе быть не может.
Во-вторых, неравномерного изменения изгиба, как такового, тоже быть не может, так как шпангоуты делались из древесины с естественным изгибом (часто у корня), поэтому форму не меняют.
"Реконструкция его поперечного сечения при наиболее вероятном способе соединения шпангоутов с килевым брусом показывает, что ширина ладьи могла достигать 4,35 м при высоте борта 1,3 - 1,6 м. Если это мидель-шпангоутов (серединный), то, учитывая пропорции судов того времени, длина ладьи могла достигать 18 м, если же шпангоуты других рядов, то размеры были еще больше. В другом, первоначальном варианте реконструкции Н.Н. Воронина, ширина судна равнялась 3,35 м при высоте борта 1,7 м. Ширина килевого бруса в месте соединения со шпангоутами составляет 0,32 м. Полученные результаты сопоставимы с данными о размерах средневековых судов IХ - ХI вв. Способ обшивки бортов - внакрой (в клинкер) также обычен для своего времени."
И вот дальше что должен сделать нормальный историк? - сравнить результаты расчетов с местными типами судов.
вице-адмирал К. И. Крюйс:
"Челны́ казацкие не имеют палуб, длиною от 50 до 70 фут (15,25–21,35 м), шириною 20 фут (6,1 м). Вёсел от 16 до 40, суда имеют руль с носа и кормы."
инженер Боплан:
"Казаки строят челны́ длиною в 60, шириною от 10 до 12, а глубиною в 12 футов. Челны́ сии без киля, дно их состоит из выдолбленного бревна ивового или липового, длиною около 45 футов; оно обшивается с боков на 12 футов в вышину досками, которые имеют длину от 10 до 12, а в ширину 1 фут и приколачиваются одна к другой так точно, как при постройке речных судов… Длина его постепенно увеличивается кверху: это яснее видно из приложенного рисунка.
Челны́ казацкие, имея с каждой стороны по 10–15 вёсел, плывут на греблях скорее турецких галер… Открывают же неприятельский корабль или галеру прежде, нежели турки заметят их челны́, возвышающиеся над морской поверхностью не более 2,5 фута."
(здесь иван василич впадает в ступор: как же так, разные размеры - этого не может быть, ведь мир одномерен и строят только один вид судов.
А ясность вносит следующий пункт)
"Чертеж Миниха", показано два типа судов способных пройти через днепровские пороги:
1) с сечением миделя аналогичным миделю на чертеже Боплана.
2) с шириной корпуса в два раза больше, чем у чайки Боплана.
Таким образом, если:
первый тип - это чисто гребные, военные суда.
второй тип - пригоден и для перевозки грузов.
При этом, нормальный историк прекрасно понимает, что
1) юг России, Запорожская Сечь - это точно такая же "периферия", как и поморский Север, где сохранились архаичные методы судостроения.
2) прямым продолжением этих приемов стало более передовое струговое судостроение центральной части Руси, демонстрируя сохранность традиционной формы корпусов, при изготовлении наборным способом.
Вплоть до реформы Петра l.
3) аналогичный процесс происходит и на Каспии, где даже после реформы Петра l, вплоть до 19 века применяется такие типы судов, как "реюшка", "кирлангич" и "кончебас" - все еще сохраняющий форму судов делавшихся на основе долбленки.
Имеем.
"Ростовские шпангоуты:
длина ладьи могла достигать 18 м
ширина ладьи могла достигать 4,35 м (- 3,35 м)
высота борта 1,3 - 1,6 м ( - 1,7 м)
"Чайка Боплана":
длина 60 ф (18 м)
ширина от 10 до 12 ф (3-3,6 м)
глубина в 12 ф (3,6 м)
Форма мидель-шпангоута для обоих судов - одинаковая, обшивка у обоих - внакрой.
И что должен решить нормальный историк, глядя на эти цифры? - что на лицо преемственность традиции по всем историческим законам.
А увеличение высоты борта чайки по сравнению с предшественницей - обусловлено совершенствованием конструкции и методов ведения боя, применением металлического крепежа и огнестрельного оружия.
В частности, на "чайку Боплана" ставились пушки.
А что делает наш "профессор"? - берет на щит "филькину грамоту" Леонтьева - типичного "сухопутного историка" подгоняющего археологию под заданную концепцию, и напрочь отвергает статью Лукошкова - ведущего специалиста по подводной археологии и истории судостроения.
Одно слово, молодец
-----------
P.S.: с формальной тоски зрения, "нападение русов на Андалусию" представляртся вполне рядовым.
Франки использовали против арабов норманов.
Авары использовали против византийцев - славян.
Византийцы использовали против арабов - русов.
То есть, один из "главных игроков" - Византия, вполне могла организовать против арабов дальнюю экспедицию славян.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 796872 раз)