Roxsalan писал(а) 04.07.2021 :: 19:35:27:А чего мне волноваться? Это вы похоже нервничаете.
Dedal писал(а) 04.07.2021 :: 18:25:58:Будем подводить вас к стенке - пока не поймете, что она твердая.
Продолжим.
Археология - ростовские шпангоуты, 9 век.
Ну что ж к стенке так к стенке. Тогда вопрос первый а что Ростов в 9 веке уже был? Вы и тут не в теме. По факту шпангоут рубежа Х-Х1 века, но и по нему много вопросов. Он одном экземпляре, недоделанный , нестандартный . В общем кто для чего и когда его делал непонятно. Впрочем, данный вопрос здесь уже рассматривался и обсуждался на странице 410. Перечитайте. Так что вы сами себя к стенке приперли.
Профессор, вы собрали всю академическую глупость)
Просто редкостный паноптикум
"И так смотрим что получается:
а) шпангоуты датируются рубежом Х-Хl века;"
Согласен.
"б) судно построено в нетипичной для Руси традиции;"
Профессор, шпангоуты один в один повторяют форму шпангоутов казацкой чайки.
А форму шпангоутов казацкой чайки мы находим:
1) у Боплана
2) на чертежах 18 века с новоманерными судами спроектированными по мотивам казацких чаек.
А ваш Леонтьев об этом понятия не имеет, потому как типичный "сухопутный историк" и норманист - ничего не понимает в судостроении и кроме скандинавов никого не видит.
Таким образом, судно было построено в ТИПИЧНОЙ для Руси традиции, по методу расширенной долбленки с нарощенными бортами - отсюда характерная форма шпангоутов.
Более того, на основе "чертежа Миниха" мы можем заключить, что судно с такими шпангоутами было гребным.
"в) предположительно не на месте, а прибыло прямиком с Балтики."
Профессор, вы тут толкали "научный метод".
А сказать на чем основан ваш вывод? - а ни на чем, от слова совсем.
тов. Леоньев ничего ни с чем не сравнивал, а сделал заключение исключительно в "духе партии".
А сравнение показывает, что форма шпангоутов НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ на Балтике ни у скандинавов, ни у балт.славян.
Таким образом, господа профессора, сугубо на научной основе:
во-первых, сильно занизили вместимость и технологичность южного судостроения.
во-вторых, приписали происхождение находки не тому региону и не той традиции.
"И здесь возникает вопрос, прибыло каким макаром, как волоки и пороги преодолевало, если источники показывают что суда подобного класса даже в Ганзейское время не преодолевали Волховские пороги, в Ладоге товар грузили на плоскодонки гораздо меньшего размера и доставлялся в Новгород. Если судно строили на месте, для чего и почему позже не строили? В связи с этим возникает вопрос, а было ли судно и нет ли основания предполагать что в Ростов за какой то нуждой попали лишь шпангоуты? Других деталей судна не найдено, да и эти найдены далеко от озера."
И Остапа понесло)
На "филькиной грамоте" строится "воздушный замок")
Одно слово, молодец
Ну, а дальше, профессор, нас ждет следующий сюрприз: уключины.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 796792 раз)