И показывать стоит?

Amaro Shakur писал(а) 18.11.2016 :: 11:34:18:


Ни малейшей связи между первой часть и второй. Наловить и снять художественое произвдееие можно хоть с кем. Хоть с детьми, хоть с  тараканами. Но в случае детей это будет нарушением писаного социального консензуса. Кстати, вполне себе искуственого. Лет 300 назад 16-летняя деваха  уже замужем была.  Да  и,  подозреваю,  что если поискать, можно найти моделей этого возраста. Но в любом случае, социальным конзенсусом принято считать уголовный кодекс, а не мнение более или менее крикливого меньшинства.

Amaro Shakur писал(а) 18.11.2016 :: 19:47:12:

для зила педофелия это когда до 30 лет

РомБ писал(а) 18.11.2016 :: 23:16:57:

А ВВП и на двор не пускают?

Цитата:

А как же региональная держава с порванной в клочья экономикой?

Amaro Shakur писал(а) 18.11.2016 :: 19:47:12:

Не уловил,- что имено по закону до 18 лет? Порнографический фильм? Амаро, я вам напоминаю, как раз таки по закону к выставке претензий не было. Вот не было и всё. Так о чём речь?

Amaro Shakur писал(а) 19.11.2016 :: 23:34:12:

Перечитали бы вы что ли УК... Обнажёнка и порнография это немного разное.
По заявлению Роскомнадзора, выставка была закрыта до того как они её вообще оценили. В нете всё есть.

Amaro Shakur писал(а) 20.11.2016 :: 11:07:45:

Ну, а раз читали, то должны знать что не любая обнажёнка это порнография.
А по большому счёту то, что не запрещено, то разрешено, а сомнение трактуется в пользу подсудимого, а не в пользу "офицеров России". Как то так.

Alba писал(а) 20.11.2016 :: 13:14:32:


Х#рня.

Amaro Shakur писал(а) 20.11.2016 :: 13:17:19:

Я ничего не понял, если честно. Почему против что или кого? Кто против?
Речь о том, что выставку можно закрыть по суду. Вот суд принимает решение и её закрывают. То, что суд почему то заменен Роскомнадзором де факто, это техническая деталь. Так вот,- никаких подобных решений никто не принимал. Может не успел. Решение о закрытии было принято какими то штурмовиками. И они его провели в жизнь.