Max2014 писал(а) 25.08.2014 :: 13:09:59:

Киевская Русь заимствовала христианство за 100 лет до раскола его на Католичество и Ортодоксию.
Действительно, заимствовала у Византии, но служба, церковные книги и значительная часть пришедшего клира были славянами - болгарами. И связи с латинским миром до монгольского завоевания сохранялись. Как династийные, так и культурные. Собор во Владимире, например, построили немецкие строители (почти как сейчас).
Система власти и наследования, право, положение женщин тогда византийским влиянием не были практически затронуты.
Византизация Московского Великого княжества началась после развала Монгольской империи.
После гибели Византии в Московию подались беженцы, немало их были людьми образованными. В свите племянницы последнего Палеолога пришли и византийские аристократы. В царствование Ивана Васильевича Грозного (но 3 не 4 дед то же имел такое прозвище) процесс византиизации практически завершился. Фигура великого князя, а затем царя приобрела сакральное значение (прям как ныне Путин), женщины были заперты в терема и лишены прав, в.т.ч. имущественных. Власть, церковь, законы приобрели византийский вид.
Комплексы так же передались от мертвой империи - боязнь латинского мира, фанаберия, Москва - 3 Рим (а как же 1-й?)

behaim писал(а) 22.08.2014 :: 23:37:08:


Это как? Сегодня молюсь очистительному огню, завтра Христу, послезавтра Мохаммеду?

Цитата:

угу, натурализовавшиеся и ассимилировавшиеся. генетика в данном случае не имеет значения. сегодня Испанией правят Бурбоны, Бельгией - Заксен-Кобурги, т.е. изначально немцы, шведские короли ведут свою родословную от наполеоновского маршала Жана Бернадота, Британией правит Ганноверская династия, т.е. опять же немецкая. так что же, думаете, короли Георги (первые четыре, ну ладно, кроме самого первого) и королева Виктория не ощущали себя с гордостью британцами и не были верны британским интересам? Вообще посмотрите (только мельком, тут тема не про это) на историю Британии: ей почти всегда правили "чужаки", сколько всего там народов смешалось, но вышла-то все равно Британская империя. аналогично с Россией.

так теперь, может быть, уважаемый  Max2014 расскажет нам, в чем заключается постановка вопроса в данной теме? есть какой-то конкретный вопрос, на который он ищет ответ? или на обсуждение предложен какой-то тезис?
тут особенно интересен вывод из представленного в начале текста
Цитата:

я стопудово согласна, но причем тут личность Николая?

Цитата:

вы серьезно считаете, что император и его родственники, которые с младенчества готовились управлять своей страной и с детства интенсивно изучали все необходимые для этого науки и навыки, были менее компетентны в государственных вопросах, чем разнородное сборище депутатов с людьми вроде Пуришкевича (это тогдашний аналог Жириновского), Керенского и того же Ленина?

Вы нелестно отзываетесь об образовании, полученном Николаем и даже цитируете прекрасную советскую книгу 1978г., которую трудно заподозрить в симпатиях...
Цитата:

но вы серьезно думаете, что Александр III решил воспитать идиота, не имеющего понятия о государственном бюджете и внешней политике, но зато твердо знающего о своем божественном происхождении? я еще раз повторюсь, для императорской фамилии это была их страна, в смысле их личные владения. вот допустим, вы владеете нефтяной корпорацией и планируете передать ее сыну, чему вы будете его учить? что-нибудь про нефть, мировоую экономику и управление персоналом или сознанию собственной божественности?
опять же, мне трудно представить, что на протяжение 13(!) лет ему только про божественное происхождение и твердили. в вашей же цитате и написано, что было много и других наук. да, там написано, что Николай был ленивым учеником, но есть много примеров, когда "ленивые" ученики потом показывали выдающиеся достижения.

тогда что с Николаем не так? характер не императорский? да, про него много такого пишут, но если подумать... в программу подготовки российских императоров входило и воспитание нужного характера, педагогика такая же наука как и другие, т.е. наверняка к моменту рождения Николая уже сложилась эффективная система, дающая результат (что демонстрируют его дядья и братья). что, на нем система дала сбой?

Цитата:

вот и у меня сложилось впечатление (хотя я не специалист по этому периоду), что Николай спокойно мог стать конституционным монархом и был бы рад это сделать, но столкнулся с проблемой неприятия конституции российской политической элитой, а эта проблема была старше него самого. конституцию и парламент надо было вводить в 1810е гг, как того хотел Александр I, или после 1861г, как собирался Александр II. т.е. к моменту появления Николая Россия уже два раза, если говорить образно, попыталась запрыгнуть в уходящий поезд, и при Николае это была последняя попытка - догоняя поезд, уцепиться за какую-то торчащую из конца последнего вагона хлипкую железку. уцепилась, конечно, с риском для жизни, но удержаться и залезть в сам поезд не уже получилось. фиг знает, есть ли в этом вина конкретно Николая, но тут потребовались бы чудеса акробатики и куча везения...

Цитата:

что вы вкладываете в понятие "простоват"? туповат? да, я знаю, что у него был старший брат, который и должен быть стать императором и которого для этого воспитывали, но что-то мне подсказывает, что и Александр III получил хорошее воспитание (думаю, в царской семье плохого воспитания не было как такового, ибо система), его готовили для военной карьеры, т.е. должен был стать главнокомандующим.
опять же, если даже его как-то почему-то недовоспитывали, он спокойно мог позаботиться о том, чтобы сына-то уж воспитали нормально. тем более, программа воспитания и обучения строилась не по его личным прихотям, а разрабатывалась специалистами, царь, думаю, только утвердил ее.

а что там со здоровьем у детей Александра?