Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:Ссылку на это у Лопатина плиз...
Я его читал давно, я же говорил (если не спутал с каким то другим НХ-ником, был на него кто то похожий). Помню отлично содержание, вот и указал. Точную страницу, естественно, не знаю. Правда в заговоры евреев-инопланетян не верю также...
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:.Ничего Вы не показали.Нет никаких свидетельств существования этих источников до 18-19 в.в.
Вы утомляете. Я привел длинный список источников. Мне что, их повторить и расширить?
Прибегать к тупому "все подделано и все, я сказал", может только ребенок.
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:.Кроме Вас никто не пишет,что Петручио был в Кёниге в 1725-м.
Раз упомянули про Кенигсберг - значит вы в курсе фоменкоидской выдумки (вы ее повторяете), что это было сделано в Кенигсберге в 1725 году. Хорошо, по вашему когда там Миллер или Васькин "вставили" листы в ПВЛ в Кенигсберге? Великий Учитель Фоменко что говорит по этому поводу?
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:ВСЁ подделывать и не надо.ПВЛ - лучшее подтверждение,достаточно одной таблэтки...(с) одного образца для копирования.
Я показал, что нужно подделать десятки изданий множества книг - и все ради вставки 2 листов?
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:И ссылка будет?
Форум НХ обрезает старые темы периоодтически. Это было весной 2011 года, если интересно. В центре были издания Герберштейна района 1550-х годов. Окончилось тезисами, что там "впечатано в 18 веке в книгу 16 века".
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:Ну да,ну да...
А это кто написал?
"Переведена на русский". В реальности большая часть книг путешественников-иностранцев о России была переведена (полностью издана) в 20 веке. Часть русских летописей - тоже. Наконец, я говорил о Морозове и его источниках вообще (а не о ПВЛ) - естественно что в 1880-е он не знал огромного количества найденных документов и т.п., совершенных в 20 веке. Так что кончайте искать пуговицы под столом, когда радиоэфир горит.
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:В другие редакции их не вставляли,т.к. они списаны с радзивилловки.
Если вы так уверяете, то вам придется обосновать что все списки, где есть ПВЛ, созданы после 1750-х годов.
И что большое количество людей было вовлечено в заговор длинной в десятилетия.
В заговорщики надо включить, например, Карамзина, обнаружившего (по вашей версии - подделавшего) Хлебниковский список Ипатьевской летописи в 1809 году. Или князя Голицина, который имел неосторожность заказать себе список в 1710-е, до того, как ПВЛ была "подделана"
А еще Мусина-Пушкина, который в 1792 году купил Лаврентьевскую летопись (Пушкинского списка). Ну и так далее...
Неужели все эти и многие иные люди - мерзавцы?
А главное, вернемся к главному. Зачем было вставлять легенду о Рюрике? Если она была прекрасно известна и до этого?
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:Еслидействительно читать Фоменко,то невозможно не увидеть,что каждое своё предположение ( именно так,он ничего не утверждает как догму) академик доказывает
Да не смешите мои тапки.
Он вообще ничего не доказывает, особенно в последних книжонках.
Я читал минимум 5 или 6 его книг, начиная по изданиям аж с 1991 года. Очень порадовали "Ермак" (где Куликово поле олицетворяется с Фермопилами) - там, скажем, идентичность Мильтиада и Дмитрия обосновывается тем, что они оба мужчины и были ранены в бою. Очень понравилась книжка о том, что Новгород не в Новгороде (а в Ярославле). Приводятся выдержки из летописей, мол, человек бежал из Москвы в Новгород через Кострому, значит, раз до Ярославля ближе, значит Новгород - это Ярославль. Правда, Ярославль упоминается в следующем абзаце летописи (цитата красиво обрезана).
Я в свое время привел на Форуме НХ выдержки из нескольких книг иностранных путешественников в России - это "продажные агенты Скалигера" не знали о Фоменко, и четко указывали в милях расстояние от Нарвы (Пскова и т.п.) до Новгорода. Получалось ровно столько, сколько надо.
Короче, это вы, видно, не читали Фоменку.
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:И что?
Количество перешло в качество и стало истиной?
Вообще то даже мне (полному дилетанту в истории) известно, что мы говорим об источниках, признанных задолго до вас истинными (я говорю не только о списке ПВЛ, но о книгах, где упоминается легенда о Рюрике).
Ссылки типо на Донбасс выдают демагога.
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:29:53:Других царей Володимерских кроме Батыя когда назовёте?
Зачем? Что вы хотите этим доказать? На основе одной фразы обьявить всю русскую историю поддельной? Кто там у нас Батый по Фоменке? Батя Невского или сам Наполеон?
Дилетант писал(а) 14.08.2014 :: 20:28:28:но это не значит ,что хоть что то поняли встат- мат методе Фоменко.
Там вообще нет "стат.метода"
Это очевидно всякому, кто прочтет его книжки - ничего кроме общих слов о том что "этот метод был применен" с 1991 года так и не появилось.
Кстати, знаток подделок - а как пояснить тот факт, что Фоменко считает вставкой 2 листа о призвании варягов, но затем "вставленная легенда о Рюрике" неожиданно выплывает в виде сообщения о смерти Рюрика в 879 году,
и еще раньше - о походе Аскольда и Дира на Константинополь и под 882 годом (походом Олега на Киев). В обеих случаях, будь листы с призванием варягов вставкой, то получалось бы, что Рюрик, Аскольд и Дир, всплыли в летописи из ниоткуда?