Богатырев Артур писал(а) 08.08.2014 :: 13:33:35:

Нет. Но вы почему-то начали спорить я и ответил. Фино-угры вполне себе люди.

Богатырев Артур писал(а) 08.08.2014 :: 13:33:35:

Это сути взаимоотношений не особо изменило.

Богатырев Артур писал(а) 08.08.2014 :: 13:33:35:

К Европе ближе получилось.

Богатырев Артур писал(а) 08.08.2014 :: 13:33:35:

Россиянин учит белоруса его истории.

Интеррекс писал(а) 08.08.2014 :: 15:28:05:

Да того единства было с гулькин нос. Все резали друг друга. Разве что считалось что авторитетнее всего сидеть в Киеве.

Amaro Shakur писал(а) 08.08.2014 :: 14:30:43:

Посмешили... Ближе как? Географически? Ну тогда Украине до Молдовы или Эстонии пилить еще.
Какая часть Украины? Галиция (польско-австрийкая провинция?) или средняя часть (литовско-польская, потом русская), или восточная (русская)
или южная (татарская, потом русская)?

Amaro Shakur писал(а) 08.08.2014 :: 14:30:43:

Ошибочка - история Беларуси есть часть истории России. До 1991 года как известно, мы представляли одно государство. Для справки - "вашу" историю внимательно изучают в Литве и Польше, считая частью "своей истории".
Да и что не поучит? А то тут чухню такую вроде Сагановича или Литвина некоторые люди начинают читать - там через строку выдумки и прямые фальсификации...
Доходит до того, что беларусы - это потомки балтов и немцев, как некоторые уверяют...
Кстати, Литва отказалась по Люблинской Унии 1569 года от Украины именно потому, что считала ее незначительной частью - защитить от татар не могла.
Я даже не помню сколько там десятков раз разоряли Волынь и Подолию в конце XV-XVI веке. Крымчаки, помнится, аж до Минска и Бобруйска доходили.
Кстати, в процессе русско-польской войны 1654-67 годов, территория современной Беларуси реально рвалась на части всеми - русскими, поляками, украинцами (Золотаренко гулял вовсю в Гомеле и Быхове), и даже шведами (аге, под Бобруйском видели баталионы шведские аж и Брестом). Собственно, замес в Беларусь принес еще Богдан Хмельницкий, пославший туда своих поцанов в 1649 году. Правда, ляхи тогда их выбили, но народу посекли обе стороны немало. Позже войска того же "литовского" гетмана, скажем, Радзивилла, секла местных также, если они присягали русским.

Amaro Shakur писал(а) 08.08.2014 :: 14:30:43:

Словом, меряться не будем. Ну и славненько...

Amaro Shakur писал(а) 08.08.2014 :: 09:04:59:


На Екатерину ?

Amaro Shakur писал(а) 08.08.2014 :: 09:04:59:


Не надо думать,откройте ПВЛ.
Рурик и Ко и скалигеровщина  ровно по одному листику занимают...фиговому.

Интеррекс писал(а) 08.08.2014 :: 10:41:09:


Почитайте о её взглядах на историю,если раньше не довелось.
http://dugward.ru/library/ekaterina2/ekaterina_ii_zapiski_kasatelno.html

Дилетант писал(а) 08.08.2014 :: 22:13:14:

По вашей ссылке Рюрик был не немцем, а финном. Какой смысл немке Екатерине превращать Рюрика в финна?

Дилетант писал(а) 08.08.2014 :: 22:36:37:

Герберштейн. Издание 16-го века. Упоминается там пришествие варягов. Источник, независимый от Петра, так как заграничный. И гораздо раньше Петра написанный.

Интеррекс писал(а) 09.08.2014 :: 11:35:10:


Меня зовут Сергей,чего хотела Екатерина мне не ведомо.

Интеррекс писал(а) 09.08.2014 :: 11:35:10:

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 11:37:51:


Есть подтверждённые сведения о работе с этими источниками ранее 18-го века?,потому ,что некоторые работы доказывают несоответствие даты титульного листа книги Герберштейна и фактического времени напечатания  .

Ух ты,когда в Казанском летописце написано,что Батый - царь Владимирский,то это брехня.
А когда,что Рурик - швед,это правда...


Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 11:37:51:


Первый раз читал ещё  до рождения  индейца-экономиста.

Так,что на 8-м листе ,свидомый Вы наш?

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 11:37:51:


Не знаю почему у Вас Скалигер придумал Рурика.

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 13:46:18:


почитайте для начала п.67

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 13:46:18:




Нет конечно.

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 13:46:18:


Опять дуру включаем.
Пиццот раз текст приводил:
чётко написано про дань царю Владимирскому Батыю,а не про взятие Владимира Батыем.

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 13:53:43:


Если бы Вы читали ПВЛ,то знали бы,что нужно  синхронизировать древнюю русскую историю со скалигеровской хронологией.

Дилетант писал(а) 09.08.2014 :: 14:01:39:

Я и не сомневался что очередной пшик.

Дилетант писал(а) 09.08.2014 :: 14:01:39:


А вам ваше чутье не подсказало, что если я написал Фоменко поди, а это не он, то следует написать кто.

Дилетант писал(а) 09.08.2014 :: 14:01:39:

Хосподи. Ну так а царем что бы стать надо завоевать. Завоевал, можешь называться царем. Как Грозный царь Казанский.
Хотя что там по контексту я не знаю - не читал.

Дилетант писал(а) 09.08.2014 :: 14:01:39:

Очень осмысленная фраза. Так на каком там листе эта скалигеровщина.

И вы еще не разобрали все источники где есть Рюрик. Собственно даже не приступили.

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 14:17:22:




Значиццо Наполеон - царь московский...

Аффтар пеши исчо.

Amaro Shakur писал(а) 09.08.2014 :: 14:19:28:


История - есть ложь(басня) ,о которой договорились историки.
Это единственный 100%-й факт .