Lobar писал(а) 24.04.2014 :: 12:37:52:. До настоящего момента я не услышал из Ваших уст ни одного филологического аргумента по поводу текста Каревина. Вы интересовались характером и привычками Шахматова, ставили под сомнение библиографию, но ни слова о науке?!
К сожалению, в тексте Каревина наука никак не затрагивается. Это, я повторюсь, компилляция. При чем компилляция НЕ НАУЧНЫХ источников. Как я могу затрагивать науку, если ей в тексте Каревина не пахнет?
Lobar писал(а) 24.04.2014 :: 12:37:52:Как же так филолог Нечуй Левицкий включал диалекты Минска и Могилева в "будущий" украинский язык? Так написал сей украинский филолог в вышеприведенной Вами ссылке. Правильно? Правильно.
Все правильно. Ведь с определенного времени этот язык был выведен из официального оборота, его воссоздавали, собственно говоря. Естественно, потребовалось многое наверстать.
А чего вы уперлись в Левицкого? В становлении украинского языка и его развитии в 19-20 веках в основном фигурировали другие персоналии так то. Каверин почему-то Котляревскому и Шевченко практически не уделяет внимания, даже Ивана Франко не упоминает ни разу в тексте статьи, в основном оперируя довольно таки косвенно относящимися к вопросу именами.
Lobar писал(а) 24.04.2014 :: 12:37:52:Или Каревин прав, что во времена Нечуя-Левицкого вообще не было никакого украинского языка и никаких украинских диалектов
Каверин идиот, если так считает и я не совсем уловил как это следует из текста его стаьи. или у вас выборочное чтение и затрудения с пониманием печатного текста, такое бывает. Какое, к х#рам, отсуствие украинских диалектов, когда ваш Каверин пишет про ПРИДНЕСТРОВСКИЙ говор, который противопоставляет ГАЛИЦКОЙ говирке. Сам Левицкий НЕ ПРОТИВ галичанского лексикона, но оставим это на совести Каверина и вашей.
Lobar писал(а) 24.04.2014 :: 12:37:52:Кстати, Ваша собственная цитата Нечуя-Левицкого является подтверждением того, что Каревин прав. Спасобо Вам за это.
Вы, простите, в своем уме?.. Приведенная цитата свидетельствует, что Каверин или вообще не читал Левицкого или сознательно писал ахинею, что, впрочем, не редкость в тексте статьи - то Менделеев у него "монархист", то Шахматов результаты подгоняет.
Кстати, вы как то стыдливо молчите на счет Менделеева и "объективных исследователей" - я правильно понимаю, сказать нечего и мы списываем эти вещи на нечистоплотность Каверина?..