Романизацию можно смело вычеркивать - где она вообще сохранилась хотя бы к началу Крестовых походов?
Насчет парламента, не совсем понятно - отсутствие абсолютизма? Хотя Англия проходила эту стадию политического развития.
Про колонии - понятно. Но колонии грабила и Испания, что тем не менее не остановило эту страну в скатывание в уныние и заурядность.
Иван16 писал(а) 05.12.2013 :: 23:02:12:

Но норманы основали свои государства не только в Англии - на севере Франции и даже в Сицилии.
Про островное государство да. Отсутствие потенциальной внешней угрозы позволило высвобождать ресурсы для проведения активной экспансии за пределы страны. Ограниченность земли высвобождало большое количество рабочих рук и рекрутов. Экспансия возможна была только морским путем, что требовало поддержания в большом количестве и в хорошем состоянии флота, а это стимулировало развитие производственной базы. Ну и "забивание" на прямое участие в больших европейских конфликтах до наполеоновских войн.
Это мое видение.

Если речь о Pax Britannica, то Хартию и романизацию можно сразу отмести за давностью лет.
"Англо-саксонскость" тоже непонятно причём тут.
Политическая стабильность и стратегическая последовательность властей это фактор. Если хотите приписывать это парламенту, то можно сказать что парламент.
Географическое положение это фактор. Но надо отдать должное англичанам это фактор мог быть использован при целенаправленой политике. Ну и трудности конкурентов, конечно.
С колониями ещё сложнее. До 19-го века вопрос окупаемости грабежа колоний был очень спорным. И не будем забывать, что говорить про ограбление Канады или Австралии можно очень условно. Так что наблюдается некая целенаправленая стратегия выстраивания отношений с колониями, отличная от примитивного грабежа испанского типа.
Ну и флот. Да конечно. Флот это не сухопутная армия. Это дорогая требовательная игрушка. Требовательная технологически и финансово.

Интеррекс писал(а) 06.12.2013 :: 10:27:35:


Это вы о чем? Какая романизация, если германцы, расселившись по всей Европе её следы уже стерли в течение 2 столетий. Англия до сер. 16 столетия была католической и ни разу не романоязычной.
Интеррекс писал(а) 06.12.2013 :: 10:27:35:

Была и первой по сути отхватила от английской экспансии.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 11:44:33:

Поясните, что вы имеете в виду.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 11:44:33:


Если германцы стёрли следы романизации, то почему итальянцы, испанцы и французы говорят на романских языках? Франки, лангобарды и вестготы фактически растворились в местной романоязычной среде.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 13:07:30:

А на каких языках могли говорить германские племена? Очевидно, что на германских языках.
Прийдя в Римскую империю, они смешались с местным населением, крепостным по сути и усвоили их романскую речь. Именно эти крепостные романцы стали оплотом католицизма.
Франция в эпоху гражданских войн и Фронды была в большинстве своём на стороне оголтелого католицизма. Всё это следствие романизации.
Англо-саксы же, прийдя в Британию, оттеснили местных романцев в Бретань (нынешняя Франция) и в Уэльс. Итог этого - протестантизм англичан.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 13:32:32:

Поляки, в отличие от чехов-гуситов, хотели быть великой страной, похожей на Римскую империю. Отсюда их оголтелый католицизм.
Вообще, романские нации, включая Румынию, были склонны к ортодоксальному христианству (католицизму или православию - всё равно). Германоязычные народы - немцы, англичане, скандинавы были сторонниками Реформации.
Сильные славяне (поляки, русы) стремились к ортодоксии, слабые славяне (чехи) - к Реформации. Балканские славяне усвоили веру от Византии, то есть тоже нереформационную религию.
Сильные кельты (шотландцы) стремились к широкой внутренней свободе и выбрали протестантизм. Слабые кельты - ирландцы - прижатые сильными протестантами - выбрали католицизм как знак самостоятельности. И в этом они повторили слабых чехов, для которых Реформация была флагом борьбы за независимость.
Наконец, венгры, будучи слабым соседом католической Австрии - выбрали самостоятельность от католицизма Австрии, то есть протестантизм.

Интеррекс писал(а) 06.12.2013 :: 13:46:44:

Наверное, против сильного государства не откажется ни одна нация.
Не силен в теме Реформации, поэтому ничего существенного здесь сказать не могу. Возможно, выбор перейти в протестантизм или остаться католиками во многом был обусловлен какими-то политическими мотивами (как, например, норвежцы в пику шведам остались католиками). В Германии тоже каждый выходил из своей выгоды - пруссаки приняли Реформацию, баварцы остались католиками.
Интеррекс писал(а) 06.12.2013 :: 13:46:44:


Разве?

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 14:01:34:

Вы явно не сильны в теме Реформация.
Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 14:05:22:

Англо-саксы стремились к внутренней свободе. Чтобы никто не обращал их в крепостное состояние. Они пришли в Англию, как американцы в Америку - с целью жить свободно. Они не восприняли местный образ жизни романизированных бриттов и предпочли жить по отеческим законам, то есть так, как жили до прихода в Англию.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 18:23:07:

Венгерская знать стала активно возвращаться в католицизм после 1700 года, когда католическая Австрия отвоевала венгерские земли у турок. Католикам предоставлялись возможности для карьерного роста.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 18:23:07:


В Англии крепостное право распространилось благодаря норманнскому завоеванию.

Искатель писал(а) 06.12.2013 :: 18:23:07:

Не рядовые жители определяли облик страны, а прежде всего элиты. Элита в Норвегии была скандинавской и германоязычной и как итог - страна приняла лютеранство.

Иван16 писал(а) 06.12.2013 :: 11:36:29:


А сколько стоила, к примеру, война за Независимость, в википедии не написано?