Интеррекс писал(а) 22.12.2014 :: 17:46:36:1. Тем не менее Франция знала, кто её король. Тогда как на Руси даже обладание киевским троном не означало быть королём. Централизаторских сил в масштабах всей Руси не было.
Имея короля, можно было создать королевскую бюрократию.
2. Имея киевского князя, бюрократию создать не удалось.
3. Тем более, что киевский, а позже и Владимирский трон занимали не по наследству, а тот, кто был сильнее. Династия на Руси не сложилась. Вместо династии, построенной на чётком способе наследования от отца к сыну, Русью правил весь княжеский род. Ровным счётом такое же положение сложилось и в Польше.
4. Следовательно, без монголо-татарского ига Русь не стала бы абсолютистским государством. Русь - не Франция, а обычное восточноевропейское государство. Подобно своим -родичам славянам - полякам, чехам, сербам, болгарам, подобно венгерской власти Русь была не способна на самостоятельное формирование основ абсолютизма.
1. А каков был статус французского короля в 12в? Первый среди равных, не более того. И какова была территория непосредственно контролируемая французскими королями в 12-13вв? Область Иль-де-Франса. и подчинялись ли де факто французскому королю герцоги Аквитанской, Тулузский, Фландрский, Бургундский, Бретонский? или английский король, тоже имевший немалые владения во Франции?
2. Для начала, в каком веке была создана французская бюрократия?
3. а территорией Франции управляло множество герцогских и графских родов. что это меняло? государство было раздроблено не меньше киевской руси.
4. очень спорное утверждение. абсолютизм на Руси (в форме самодержавия) в полной мере сложился к 18-19вв. в 17в. на руси была сословно-представительная монархия. а от остатков монголо-татарского ига избавились уже к концу 15в. получается русь ждала последствий ига 300 лет?
Страниц: 
Татаро-монгольское иго (Прочитано 184641 раз)