Ubivec писал(а) 30.06.2015 :: 03:17:59:

Я не говорил, что всех финноугров С.-В.Руси обязательно перебили. Это один из способов избавиться от них. Второй - это создание условий при которых они сами уходят. Так как охота и собирательство уже не позволяли финноуграм выжить из-за резко увеличившейся конкуренции.

Скорей всего  и в приведённом Вами примере произошло то же самое. Поселенцы ушли на более подходящие места. При этом у русских всё-таки выбор территории был побольше, чем у финноугров.
Если мурома и мещера могли отойти на территорию мордвы и смешаться со своими определёнными родственниками, то мере пришлось отходить на более суровый Северо-Восток. Где вполне возможно при неблагоприятных условиях она могла сгинуть вообще.

Цитата:

Вы не рассматриваете самый простой вариант - стойбище и деревня слились, а так как стойбище было более многочисленное, то оно в большей степени ассимилировало русское население деревни. Ну или произошла взаимная ассимиляция - жители деревни приняли якутский язык, как самый распространенный в то время на той территории, саха перешли от полукочевого образа жизни к земледелию. До сих пор среди жителей деревни не редкость рыжие волосы и голубые глаза. У них даже отдельное название - баhаны.
Примерно то же было и с угро-финнами.

Русские (в современном значении слова) появились  на стыке слияния славян и финно-угров. Но искать количество в пропорции разных гаплогрупп для определения, кто "больше русский" или кто "более русский" - бессмысленно, потому что нет эталона для сравнения (и кто тогда Пушкин?).
     Но основное,  для этнического самоопределения,  слияние- это не генетическое, а слияние культур и языка славян пришедших из  Киевской Руси  к  финно-уграм (не обязательно в равной пропорции), создавшее русский язык и русскую культуру.
      А вот тут уже можно выделить "более русских". Чем ближе к эпицентру слияния, тем более выражен результат. Не случайно  первый великоросс (или великорус (но программа высвечивает ошибку)) Андрей Боголюбский выбрал Суздальскую волость, а не Киев для Великокняжеского стола. После этого славянское влияние ослабло и  эпицентр слияния переместился в Москву. 
      Чем дальше  от основных мест проживания славян и финно-угров, соответственно, и чем ближе к эпицентру - тем слабее влияние  изначальных культур. И наоборот.
     Так что, чем больше вы москвич - тем больше вы русский.

     Кстати, а дочь хана Аепы Осеневича - родом из финно-угорских племён была? Категорически отрицать это - нет оснований, но есть ли подтверждения?

Ubivec писал(а) 02.07.2015 :: 04:53:22:


Я понятия не имею, что там было с этими якутами и русским, может эта какая легенда. Но внезапное стремление угро-финов между Окой и Волгой к смешиванию выглядит очень странно. Последнее упоминание мери в летописях это 907 год, это самое начало славянской колонизации. Больно уж стремительное получилось смешение. Археологи подтверждают быстрое замещение угрофинских артефактов  на славянские. При этом оставшиеся угро-фины - мари, мордва проявили резкую неприязнь к смешению со славянским населением и к принятию христианства.
Кстати в Нижегородской земле записаны народные легенды, что меря ушла в Волжскую Булгарию боясь крещения. Что выглядит очень правдоподобно.

РомБ писал(а) 02.07.2015 :: 09:52:40:


Там был действительно процесс смешения двух народов, а не исчезновение бесследно одного народа.

Цитата:

Это не легенда, я сам потомок этих баhаны. Мой предок был донской казак Давыдов, который в 1670 приехал в Олекминск. Уже через поколение его потомки утеряли европеоидный облик и практически не говорили по русски. Особенно прикольно смотреть на сегодняшних казаков Якутского войска
Такова природа вещей. Более развитые культуры поглощают менее развитые. И чем менее развитая культура, тем более быстро она поглощается. Например якуты в среднем течении Лены практически полностью ассимилировали юкагиров и эвенков. Поэтому я не удивляюсь, что угро-фины смешались со славянскими племенами. Князья конечно не брали, так как для них есть династические браки, а обычные землепашцы - почему нет?

Богдан М писал(а) 04.07.2015 :: 00:06:53:

 
Интересно, а что думали по этому поводу настоящие украинцы. Грушевский, к примеру: "«Івяслав, очевидно, і з напруженою увагою слідив за подіями і на сей заклик поспішив ся з військом на Київ. Він перейшов Дніпро під Зарубом і сюдою подав ся на Київ, правдоподібно —рахуючи на прихильність київської людности. Дійсно, вже на березі Дніпра наспіли відпоручники Порося й „Чорних Клобуків“ — турецьких кольонистів київської границі, заявляючи, що признають його князем: „ти наш князь, а Ольговичів не хочемо іди скоро, а ми з .тобою“. Слідом наспіли й їх полки. За ними наспіли гінцї з Білгорода й Василева, далі й від самих Киян» (МИХАЙЛО ГРУШЕВСЬКИЙ_ІСТОРІЯ УКРАЇНИ-РУСИ_ТОМ II_XI-XIII ВІК_ВИДАВНИЧЕ ТОВАРИСТВО КИГОСПІЛКА_НЮ-ИОРК_1954. Стр 148)- Оказывается не только были, но и играли одну из первых ролей, князей киевских ставили на стол.

Богдан М писал(а) 04.07.2015 :: 11:33:17:


Да и не спорю, Грушевский временами, такое загнет... особенно когда речь об "этническо-языковой принадлежности".

voevodacastle писал(а) 04.07.2015 :: 18:21:03:

А можно поподробнее об этой, ираноязычной версии. А то я в первый раз слышу версию, что болгары произошли от ираноязычных народов

Богдан М писал(а) 05.07.2015 :: 00:58:27:


Так пользуйтесь первоисточниками.