Alba писал(а) 29.09.2013 :: 11:18:23:Отсутствие ассимиляции в РИ и СССР? Хотите примеры обратного?
Ассимиляция была, причём в больших масштабах, и кровопролитий хватало. Вот только причины этого всегда заключались в том, что какой-либо этнос не вписывался (или плохо вписывался) в русскую государственность. Не вписывается - возможны самые серьёзные эксцессы; вписывается - их нет. Это совсем не то же самое, о чём вы говорили:
Alba писал(а) 29.09.2013 :: 01:27:05:2. При строительстве государства для данного этноса этнос строил его для себя и мнением и удобством других этносов не интересовался. В случае США этносом они определили своих граждан. Индейцев и негров они до определёного момента за граждан не считали и их мнением не интересовались. Канадские англосаксы негров, французов и индейцев за граждан считали и включили в свой этнос и строили своё общество соответствующе.
Потому что в обоих упомянутых вами вариантах ни о каком вписывании чужих этносов в создаваемое государство речи не идёт. В первом варианте чужие этносы уничтожают или подавляют, а во втором их ассимилируют (то есть осуществляют этноцид). Даже в том случае, если чужие этносы готовы вписаться в это государство.
Alba писал(а) 29.09.2013 :: 11:18:23: Вы заявляете что русский народ\этнос строил государство которое не могло действовать так, как удобнее всего ему.
Я говорил:
ИВК писал(а) 28.09.2013 :: 17:16:51:Уже поэтому русское государство не могло всегда действовать так, как удобнее именно русским.
Вы лихо вырезали из этой фразы слово "всегда", от чего её смысл совершенно изменился, и теперь выдаёте эту подправленную вами фразу за мою
Alba писал(а) 29.09.2013 :: 11:18:23: Цитата:Ещё хоть кто-нибудь, кроме вас, придерживается такого мнения о том, что такое национальность и этнос? Что-то впервые вижу, что их комбинируют подобным образом.
А какая разница есть или нет? Вы видите какие то противоречия в подобном подходе?
Нация - более развитая форма этноса, чем племя или народность. То, что во времена Российской империи и позже русский этнос существовал именно в форме нации - вроде общепринято. То есть последние несколько веков русский этнос и русская нация - одно и то же. На каком основании вы их различаете?
Alba писал(а) 29.09.2013 :: 11:18:23:Поясните что имено я должен доказывать? Я пытался понять ваше определение этноса. На примере украинцев. Вы сказали что был такой этнос к 90-ому году. Мотивировали это тем, что были люди, которые себя считали украинцами. Другие признаки этого этноса указывать отказываетесь.
Да вот хотя бы всё то жэе определение этноса из Википедии:
Цитата:В узком смысле этнос получил название «этникос» и понимался как «исторически сложившаяся на территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксируемом в самоназвании (этнониме)»
Я должен вам доказывать, что украинский этнос к моменту распада СССР соответствовал этому определению? Или как? У народа своя государственность, хоть и в составе СССР, горы литературы на своём языке и т.д., а вам надо доказывать сам факт его существования?
Alba писал(а) 29.09.2013 :: 11:18:23:То бишь это ещё одна аксиома в ваших координатах?
Ну, хотя бы скажете что всё таки за корни у русских? Что туда входит?
Во всяком случае, понятие о русском государстве как полиэтническом туда определённо входит.
Страниц: 
Что такое этнос? (Прочитано 132588 раз)