И что? Что за сумбур в голове, вы даже не понимаете на какой вопрос отвечаете и зачем

Evgen11 писал(а) 04.11.2016 :: 23:12:25:

Покажите "постоянную".

А вот такие брэхуны типа тебя,

Svendeld писал(а) 04.11.2016 :: 23:49:44:

Чугуноголовый, ещё раз повторю: ты меня на брехне не поймал ни разу, так что не клевещи.

А чему вы радуетесь? Вот почитайте на досуге, меньше будете фантазировать, что и когда было до Новгорода или возле его:
"Что касается топонима, то теория переселения предполагает наличие разноэтапных "Нового" и "Старого" городов. Концепция переселения может быть проверена поэтому только поисками предположенного предшественника Новгорода. В пределах Новгородской земли, в отличие от других русских земель, городов очень мало. За вычетом крепостей, построенных в XIII-XV вв., к числу несомненно древних относятся лишь Старая Ладога, Старая Русса и Рюриково Городище (в 2 км от Новгорода). Все три пункта уже предлагались в литературе на роль старого по отношению к Новгороду города, чему способствовало осмысление их топонимов. Между тем и Русса и Ладога стали называться "Старыми" исключительно поздно и не по отношению к Новгороду, а по отношению возникшим около них Новой Руссе и Новой Ладоге. Городище, которое так именовалось и в XII в., что свидетельствовало о большой древности этого пункта, однако никогда не называлось Рюриковым; это добавление к своему названию, явившееся плодом ученых реминисценций дилетантов, оно получило лишь в краеведческой литературе XIX - XX вв.
        Во всех трех пунктах производились археологические раскопки, которыми установлено отсутствие в Руссе слоев более древних, чем XI в., в Ладоге и на Городище, располагающих и более древними слоями, отсутствие прямых генетических связей с ранними новгородскими древностями.
Так что вам осталось назвать брехунами Янина В.Л.  и М.X. Алешковского. Удачи!

Что за несвязанный бред вы молотите? Причем тут эта цитата и ваш бред? Вы бы хоть научились мысли правильно формулировать, а уж потом лезли в дискуссии вступать. А то не пойми чего городите, сами не знаете что цитируете

В летописи речь идет скорее всего о его предшественнике Новгорода - Рюриковом городище. Новгород возник в середине 10 века, в то же время о нем появляются первые упоминания, в частности у Константина Багрянородного. Т.е Рюриково городище это эпоха русского каганата, а Новгород Великий это уже эпоха Руси, какую мы знаем в летописи.

Что за несвязанный бред вы молотите? Причем тут эта цитата и ваш бред? Вы бы хоть научились мысли правильно формулировать, а уж потом лезли в дискуссии вступать. А то не пойми чего городите, сами не знаете что цитируете

Кстати, ранее конца 9 века на месте Новгорода стояло Рюриково Городище. А Новгород Великий это его продолжение

Да я не о археологии, я о вас.

Какая разница? Привел идеи видных археологов, вам не нравится. Привел выводы лингвистов о руотси, вам тоже не подходит. Единственное, что вы можете это произнести "дурак". Вы оспорьте названных авторов, вот тогда будет результат.