Razdolbay писал(а) 25.02.2012 :: 20:43:11:

Оказывается, что уже на первой странице  http://www.worldclimate.com/
стоит: Moskva (Moscow), Russia ...
Голубчик, не надо из себя строить всего такого обуржуиненного, который уж и найти не может искомое. 

Цитата:

Не надо лукавить...  Посмотрите расстояния и карту плотности населения. Сравните с Россией. На Урале и за Уралом живут миллионов (в самом лучшем случае) 30

А всё население Канады ок. 30 млн.

Т.е. Оттава ли, Монреаль ли - в сравнении с росс. народонаселённостью и просторами это лукавство и словоблудие.

Цитата:

Я не претендую на единственные, верные и правильные параметры рассматриваемые/сравниваемые для разных стран. Если вам так хоцца, можно взять геоданные какого-то фермерства, самого-самого южного, у границы с США и трясти ими, как единственно верными. Я взял усреднённые данные по столицам. Меня и оппонентов до вас это устраивало.   Не нравится? Откройте свою ветку.

Цитата:

Давайте судить о России по её географической столице Новосибирске
Со среднегодовой 1,0  Гы-гы-гы.... Привет Оттаве!

Цитата:

Паршев дал вам фору в ваших мечтаниях...

Цитата:

Согласен с вами, но, к сожалению, это единственная и, конечно, оч. грубая модель. Другие оч. сложны и недоступны  для нас - простых болтунов в сети.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 19:34:21:


Давайте не будем переходить на личности. Это не способствует дискуссии. Идет?

Razdolbay писал(а) 27.02.2012 :: 22:11:30:

Давайте не будем горбатого лепить... А?
Это тоже переход на личности?

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 19:34:21:


Во-первых, столица Канады не Торонто, как у Вас, а Оттава.
Во-вторых, в истории России ее столицей были и Киев, и Москва, и Питер. От переноса столицы в Новосибирск производственные энергоиздержки останутся без изменений.
В-третьих, судить о климате большой страны по климату ее столицу просто бред или лукавство. Рекомендую Вам  климатические карты Владимира Кёппена - лучше нет ничего.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 19:34:21:


Очередная глупость.

Razdolbay писал(а) 27.02.2012 :: 22:37:02:


Гы-гы-гы...
Голубчик, проигрывать нужно уметь а не выдёргивая слова из контекста садить свои невьебенные комментарии про глупость...

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 19:34:21:


Это так. Вся наука основывается на упрощения. Когда мы вычисляем движения в такой точной науки как физики, обычно берем предметы как " материальные точки " с масой без измерения. Материальная точка и Сольнце и Земля и Спустники и Луна и камень и машина и корабль. Если мы начнем учитывать все параметры физического тело, то никогда никакую задачу не ремшим.
Упрощение должно быть предельно смысленно и логично ! Например если хотим послать космический корабль от Земли к Луне или Сатурна, берем Землю, Венеру, Юпитер и Сольнце как материальные точки. Правда с радиусами равны радиусами этих небесных тел. Ракету тоже берем обычно как материальную точку но с соответстующее сопротивление при движение в атмосфере. 
Приближение должно быть смысленно. Радиусы и масса планет должны быть по возможности очень точные. Пока ракета далеко от Сатурна, то мы не учитываем его радиуса. Когда ракета уже близка то радиус конечно надо учитывать.
Так вот вся наука приближение, но осмысленное и логичное !

Конечно чем больше страна тем труднее приближение. Для Канады и наверно для России такие области как Канадский Архипелаг и Таймыр практически не учитываются. Там живет настолько малое население, что практически нету смысла учитывать. Население там  столько сколько в какого то большого жилого дома. Тысячу или пару тысяч чееловек.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 19:34:21:


Нашел с вашей помощью, за что искренне сказал спасибо. Могу сказать еще раз - спасибо за подсказку.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 21:28:50:


Можно я буду пользоваться независимым источником worldclimate.com и типа него? А то у меня с немецким полный швах.
А площади давайте сравним, я не против. И когда именно вовремя "дождик льет и солнышко светит" тоже. Жду от вас с нетерпением.

И эта самое  ... я с графиков умею читать, когда другого пути нет. А когда есть в табличном виде, то предпочитаю именно табличный. Так точнее.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 22:18:57:


Вообще-то мы говорим о правоте Паршева. Он "географическую составляющую" как таковую не рассматривал. Он рассматривал производственные издержки как составляющую эффективности производства в отношении "выручка/издержки". Надеюсь вы Паршева читали внимательно и мне не придется его цитировать без особой надобности. В перечне издержек у него вы легко увидите накладные расходы, куда входят и энергозатраты. По Пашеву высокие производственные энергозатраты объясняются только климатом, а за остальные факторы он умолчал. Уже один этот факт показывает на недобросовестность исследователя и манипулятивный характер его книги.