Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 13:36:47:

Ну значит закончили об этом.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 13:36:47:

Хм, я вроде ясно написал, для этого надо разобраться, а чтобы разобраться нужно убить кучу времени и не факт, что необходимая информация доступна в виде "гугления". Как я раньше говорил, тема мне не интересна. Отсюда вытекает вопрос, зачем я буду разбираться? Чтобы удовлетворить ваше любопытство?
Если вам до сих пор не понятно с какой целью я поддерживаю этот разговор, то всего лишь для того, что бы донести до вас простую мысль: не стоит рубить с плеча с криком "да тут всё ясно".

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 13:36:47:

Показывайте примеры, попробуем решить.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 13:36:47:

Из ссылки предоставленной вами:
Цитата:

Думаете СССР отвечал через десятки лет?

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 13:36:47:

Предоставленный вами документ 55го года отличается от более ранних одним, но существенным моментом, а именно отсутствием каких либо оговорок и условий присоединения. Если вам интересно, могу предположить мотивацию Молотова, когда давали такой несколько..., двусмысленный что ли, ответ.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 15:02:18:

Вы меня не поняли, сравните все три документа, только документ от 55го года просто говорит о признании и всё.
Документ 18го года увязан с Красным Крестом, ИМХО, это попытка отмежеваться от положений касающихся частной собственности и признать только те положения которые касаются пленных, раненых и т.п.
В документе 41го года вообще сформулировано "постольку, поскольку", что вообще нивелирует сам смысл ответа.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 15:02:18:

Вы ничего не показали, для начала покажите хотя бы текст приказа о посылках. 

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 15:25:03:

в конвенции нет деления на личное и не личное имущество. Я же вам показывал что это деление присуще именно СССР. А вопрос частной собственности особенно в реалиях 18го года очень острый.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 15:25:03:

Если вы приводите именно в качестве правовой базы, то вы должны задуматься о следующем шаге. А именно о наступлении ответственности в рамках этой самой правовой базы. А когда заходят такие разговоры то тут становится очень важным кто чего подписал, а кто чего не подписал, да да те самые бумажки о которых вы писали "что вам всё равно". Для осуждения Германских военных преступников правовая база отсутствовала, они действовали в рамках своего суверенного законодательства*, поэтому правовая база была специально создана.
* - может и его нарушали, я не разбирался.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 15:25:03:

Очень достоверный источник для составления отношения. 

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 16:59:59:

О, да мы дошли до понимания что изъятие могло/должно каким-либо образом оформляться. 

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 16:59:59:

А статью за номером 2 вы пропустили?

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 16:59:59:

Когда называешь вещи своими именами надо не уходить от исторического контекста. С течением времени оценки событий могут сильно меняться.

Amaro Shakur писал(а) 13.06.2013 :: 16:59:59:

Да хоть вступительная часть, т.е. в связи с чем разрешили, откуда объёмы, откуда предполагается наличие посылаемого. процедуры контроля, что делать с "излишками". Разумеется при условии что эти моменты в приказе были.

ЗЫ. Я всё же скромно порекомендую вам таки узнать какой же смысл вложили в понятие "безоговорочная капитуляция".

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 10:24:07:

Умолкаю.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 10:24:07:

Цитата:

Связь с подписанием/не подписанием видите?

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 10:24:07:

Уговорили, ни за чем.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 10:24:07:

Не хочу лишать вас радости познания.

ЗЫ. Я так вижу вы как изначально "разобрались", так и продолжаете ориентироваться на некое собственное внутреннее понимание. Такая точка зрения тоже имеет право на существование но не совсем правомерна и чисто на мой взгляд ... скучновата.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 11:31:16:

Тогда мне совершенно непонятно к чему вы поминали статью 3, особенно в русле ответственности.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 11:31:16:

Да, вне зависимости вопрос это был или утверждение.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 11:31:16:

Так я много о чём молчу, может ещё какие выводы сделаете?

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 12:54:33:

Я спрашивал?
Я чётко написал, что в русле разговоров про ответственность, важно кто чего подписал или не подписал.
И причём тут статья 3?

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 12:54:33:

На вопрос зачем, я отвечал, даже дважды.

Amaro Shakur писал(а) 14.06.2013 :: 14:29:28:

Не, не вот тут мне интересна ваша логика. Так условия наступления ответственности прописаны в статье 2. И как нетрудно заметить ответственность наступает только если страна относится к подписантам конвенции. А если побуквоедствовать, то вполне можно эту конвенцию посылать, если в войне участвует хоть одна страна неподписант. Но это лирика, вы просто неподумали когда вспоминали статью 3 или считатете, что статьи конвенции существуют сами по себе?

Давно слышал многократное и презрительное фи в сторону Солонина, но так пока его и не разбирал подробно. Наконец обнаружил эту тему и почитал начало. Я удивлён. Фи, оказывается, должно относиться к самоуверенным критикам. Вот так вот создают массовую истерию толпы "авторитетных критиков". Очень хороший урок. Тема оказалсь полезной.

Да ладно, ну издал дядька книги, заработал деньжат, многие этих книг даже и не читали и не собираются, потому что, на мой взгляд, пик интереса к произведениям на данную тематику( в независимости от того, какую точку зрения они отстаивают), уже прошел и затих.
Кто там и на кого собирался нападать...да какая теперь уже разница...