Была цель не поразить, а пояснить абсурдность ваших утверждений. Поясните почему одно государство должно следовать неким правилам, если этим правилам следует другое государство или группа государств.

Я давно предлагал, нужно руководствоваться внутренними документами.

Ну и что? как из этого проистекает Amaro Shakur писал(а) Вчера :: 23:02:17:
Речь идет, в первую очередь, на мой взгляд, об личном имуществе а не об фабриках и поездах капиталистов.
?

Amaro Shakur писал(а) Сегодня :: 11:26:06:
Еще более интересный разговор. И о какой главной цели речь.

Antistatik писал(а) Вчера :: 15:55:06:
Решили самообразовываться за мой счёт? Не, давайте вы сами.

Интересно было бы услышать что бы вы засчитали в мародерство.

Но закон абсолютно не справедлив. И не спас от суда нацистов.

Не блюли. Без проблем. Я разве их защищаю.

Правильно, главное нутряное чутьё, а документы ну их, их для галочки пишут.

Вы лучше дайте пример мародерства в вашем понимании.

Я не вижу тут вопросительной части.

СССР как оказалось признал конвенцию.

Однако советское правительство считает необходимым подчеркнуть, что в войне с напавшей на СССР фашистской Германией Советский Союз имеет дело с таким врагом, который систематически грубо нарушает все международные договоры и конвенции. Это ставит советское правительство перед необходимостью соблюдать указанную выше Гаагскую конвенцию в отношении фашистской Германии лишь постольку, поскольку эта конвенция будет соблюдаться самой Германией.

Видимо третий раз придется попросить привести пример?

Спустя некоторого времени5 органами НКВД вновь зарегистрированы случаи самочинств и мародерства со стороны отдельных военнослужащих, а именно:
    а) <...> запасный полк в колхозах им. Коминтерна и Буревестник сжег два скотных сарая и клуб Писаревского сельского Совета. В колхозе им. Коминтерна взято две овцы, в колхозе Большевик разобраны пасеки и птицеферма, в пекарне Писаревского совхоза ночью выставлено окно и забрано 60 кг хлеба.
    б) <...> стрелковый полк самовольно в райотделе забрал строительный материал, предназначенный для мостов, и использовал [его] как топливо; в колхозе им. Буденного уведено 6 лошадей.
    в) Красноармейцы <...> запасного полка в колхозе им. Чкалова на колхозном дворе открыли стрельбу, застрелив двух свиней и несколько гусей, забрали их с собой.
    <...>
    д) <...> запасному полку было предоставлено 2 парных повозки для перевозки грузов, но полк повозок не возвратил.
    е) Представители <...> Управления НКВД без чек[овых] требований6 забрали в колхозах рогатый скот и лошадей.

Что Германия виновата я уже выше писал.
Да и антигуманный режим оказался ненужен в связи с признанием конвенции.

Да все равно мне что считает советское правительство.

Я имел ввиду, что вы засчитаете как мародерство на немецкой земле.

Вы предлагаете использовать только нормативные документы СССР по этому вопросу?

Но опять же, полно донесений о наказании за мародерство советских солдат.

Да и международные обязательства всегда выше внутренних актов.

Я не пытаюсь. Это вы пытаетесь. Не в полном объеме. Как можно присоедениться не в полном объеме. Все мнение советского МИД о неполном объеме меня не интересует. По причинам указанным выше про нелегитимность, гуманность  и т.д. Да из-за бессмысленностью оных.

Посылки домой это тоже самое?

Рояль вынесенный, например, до 8 мая из церкви это мародерство или репарация?

Да? Серьёзно? а почему вы так решили?

И что из этого следует? Я что утверждал что мародёрства не было вообще?

Да, да, я всё время забываю что вы уже разобрались.

Нужно больше информации, кто? с какой целью?  и т.д.

СССР что-то подобное совершил?

Для этого надо разобраться в вопросе.

А кто пишет?

Если больше никаких действий, то мародёрство. И после 8го мая и подозреваю, что и после 9го июня 1945-го тоже.

Не идите на поводу своих обид, в данном случае гугл не поможет, потому как в подавляющем большинстве случае доказывается наличие, а не отсутствие чего-либо.

Нет, скан не потребую, подозреваю что его в природе не существует. А молотов в первую очередь политик, а политик по определению много и много чего говорит.

Процитируете?

Если "всё равно", то для чего вы пытаетесь доказать что СССР присоединился к конвенции в полном объёме?

Нет, к конкретике мой ответ никакого отношения не имеет.

не доказано и всё.

Странный загиб логики, а тогда вот эти мои слова вы как интерпретируете?

А зачем говорить? Нужно разобраться в вопросе, а не понимать нутряным чутьём.

Смотрим на дату документа и думаем.