проходил мимо писал(а) 21.02.2011 :: 13:19:59:

Вы путаете. Ствол в люльке снабжен противоткатным устройством, сам лафет такого устройства не имеет. Поэтому стрельба должна веститсь с опорой на грунт.

Не надо вику в доказательство приводить...

проходил мимо писал(а) 21.02.2011 :: 12:46:47:


Я не могу вам сказать что за механич. прицелы упомянуты в росс. Википедии.
До начала войны применялись вот такие прицелы: http://www.luftarchiv.de/index.htm?/bordgerate/optisch.htm
Рис. 1.

Позднее применялись: Reflexvisier, Lineal 21, и Erdzielgerät 3 x 8, но они были оптическими.

проходил мимо писал(а) 21.02.2011 :: 14:15:45:


Это то как раз самое простое. Это любой прицел в который можно внести поправки на упреждение (в данном случае).

А вот за оптические прицелы, очень интересно. Раз уж вы копаете, может посмотрите описание прицелов?
Есть один интересный момент. Для стрельбы по наземным целям нужно большое (сравнительно) увеличение, для стрельбы по воздушным целям нужен большой угол (поле) зрения...
Прицелы были едиными или менялись земля/воздух?

Про ЛЛ отвечу в соответствующей ветке, а теперь после злостного оффтопа выскажусь немного по теме.
Собственно я хочу привести примеры не лжи М.С. Солонина, а некоторого лукавства что ли.
Эпизод первый, Книга "25е июня": читаем во вложении.
О чём, умолчал Марк Семёнович. А умолчал он вот о чём. видимость цели зависит от высоты самой цели и от высоты над уровнем моря наблюдателя. Например корабль класса линкор будет виден (не весь) наблюдателю, стоящему на берегу моря, миль с 8-10, Если же наблюдатель будет на высоте метров 20 над уровнем моря, то заметить линкор он может уже миль с 15ти.
Второй момент о котором стоило бы упомянуть, это то, что точка стреляния и точка смотрения не обязательно должны совпадать. Ну и третий момент, это то, что орудия это важный, но не единственный элемент защиты уже применительно к Финскому заливу.

Эпизод второй. вложение 91.
Я не стремлюсь доказать силу ПВО Финляндии, просто "лишнего не надо". Опять таки я не знаю как финны использовали свою МЗА, но на вооружении стояли 40мм бофорсы, о чём Солонин сам пишет на предыдущей странице. Так вот эти бофорсы имели дальность 7200 метров, что как-то не вяжется с его благостным описанием.

проходил мимо писал(а) 19.02.2011 :: 00:09:09:

Я точно знаю что вы хотели что-то толковое сказать, но пока не получилось. Может потому что вы не знаете от чего разговор пошёл? Попробуете ещё раз?

проходил мимо писал(а) 20.02.2011 :: 00:01:19:

Дальность стрельбы может быть хоть 20 км. Просто в условиях средней полосы России среднее расстояние прямой видимости, ЕМНИП, 500-700 метров. Так что при умении оба представляют друг для друга нешуточную опасность.

art писал(а) 21.02.2011 :: 15:20:28:

Я табличку нашёл, ею и пользуюсь Но за инфу спасибо. т.е. по вашей методике наблидатель высотой в метр совсем не будет видеть объект высотой 25 метров на дальности 12 миль. Я думаю у линкора нечто заметное на высоте 25м уже есть.

Лёва писал(а) 21.02.2011 :: 09:23:19:


1. Читайте дальше.
2. Когда предъявляют претензии и эти претензии не исполняют,  только тогда говорят о нарушении договорённостей.
3. Форд не считал это нарушением обязательств. Тут я больше Форду поверю."... действие договора 1929 г. было досрочно прекращено по обоюдному согласию сторон и без финансовых претензий"

Тем более, он разбирался в это время с нарушившими обязательства европейцами. Ему не до нас было. Там, и в Штатах его гораздо сильней накололи.
Цитата:


Это факт.

Вы не ответили на вопрос.

Так какие займы мы не отдавали, поэтому американцы поступили благородно, но неосмотрительно, выдав нам новые?

анатол писал(а) 21.02.2011 :: 20:42:30:


Речь идёт о том что СССР был ненадёжным партнёром.
Что касаемо именно займов, то их СССР не очень-то и давали.
Как пример - отказ большевиков от обязательств России.

Сейчас по совету Антистатика читаю Микояна. Не думал, что моё мнение о Сталине может стать хуже чем было. Но, кажется, у Микояна получается. Настоящий монстр.

Antistatik писал(а) 21.02.2011 :: 15:06:32:

Если вы будете выхватывать мои слова из контекста беседы, то конечно... У вас не получится понять о чём речь.

проходил мимо писал(а) 20.02.2011 :: 00:01:19:

Дальность стрельбы в 2200м приведена мной ошибочно. 4400-4800.

Цитата:


Я нее знаю что такое среднее расстояние прямой видимости в средней полосе России. И от какиф факторов она зависит. Не растолкуете?

А о "нешуточной опасности" одних (которые тёмными точками на белом снегу лежали) для других, орудийные расчёты которых стояли на возвышенности между домов и, как оказалось, за щитками были, мы уже пришли к консенсусу...


Сейчас заняты нормативами  выгрузки и загрузки 450-килограммового орудия из/в Kfz-70 

Технические параметры самой пушки:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_20mm-65_c30.htm

проходил мимо писал(а) 22.02.2011 :: 13:57:08:

Вовсе и не выдумываю. Откуда вы взяли "заводским способом"? Переделка вполне могла быть сделана в мастерских дивизии. У немцем были хорошие технические средства.

Кроме того, тягачем чего, штатно, была двухосная машина?

Если мне память не изменяет, на базе этой машины и так был расчет ПВО штабной роты (использовался один пулемёт или спарка, нормального калибра).


С какого ресурса ваши фотки?