Цитата:

Низкий силуэт позволял подпускать танки поближе. Да и в первые годы войны сами знаете как танки голыми атаковали. Закат этих гранат начался в 43 г., когда пехота начала наконец взаимодействовать с танками. По этой же причине неэффективными оказались и панцерфаусты, с той же дистанцией поражения.
Цитата:

Испытывали на ранней "тройке", закупленной в 39 г. Напомнить ее броню?
Цитата:

Это у Т-37 и пр. танкеток. У Т-26 13 мм. Много больше? ПТР не возьмет? Тогда о чем разговор...
Цитата:

Повреждений, а не пробитий. По повреждениям тогда лидер вообще флак 20-мм, она довольно неплохо клинила башни, срывала траки, повреждала орудия.
Цитата:

По танку будут стрелять из всего что есть под рукой, даже из винтовок. Чисто психологический рефлекс.
Цитата:

Скажем так - вероятность пробития слишком маленькая, чтобы массово бороться. Однако ПТО функции заточены не только на пробитие, но также и просто на повреждение или воздействие, с целью прикрыть пехоту.
Цитата:

Генералом на Восточном фронте всего не хватало, в том числе солдат. Война вообще перманентная нехватка всего.

Цитата:

Ну, Приграничное сражение не совсем по немецким планам прошло. Смоленский гамбит вообще скрежет зубовный вызвал. Так что тут сработали как надо. На большее были не способны - упреждение в развертывании.
Цитата:

ТВД другой, собственно и опыт тоже. Его потом кстати под Москвой удачно использовали. Из Финской извлекли уроки, но в практику это все внедрялось туго. Пока кровь не пустили.

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 15:08:43:



1.Никто не спорит,что в 41-м Вермахт  наступал,теснил  и окружал части РККА.

2.Практический боевой опыт ( при прочих равных ) = победа.
  Сравните число "обстрелянных" в л/с Вермахта и РККА.
  Сравните число боевых командиров.
  Сравните опыт управления соединениями в размере фронта (группы армий).

p.s.У Вермахта при аншлюсе целые дивизии  просто терялись на марше. 

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 15:49:30:

Да. И высшее командование и политическое руководство страны.

Вы поймите, нет простых ответов.

Если укажем кто виноват и что делать, то всё равно останется куча вопросов (в т.ч. КАК делать?)

Todd писал(а) 31.01.2011 :: 16:01:31:

О какой глупости вы говорите?

Вот это точно нет. В известных условиях, что то коренным образом по другому бы не было.

Ну если вы говорите о танках противника в своей столице, то да немцем.

Анатол, я надыбал любопытный фактик (ах, когда же Вы меня порадуете фактами, а не демагогией  )
Ещё при подписании Пакта немцы пытались вставить слово "дружба". Сталин на это не пошёл, объяснив то тем что после тонн д#рьма, вылитых на Германию советской пропагандой, это будет неудобно.
Но уже через месяц согласился, был подписан договор о дружбе и границах.
СССР выдал Германии сотни, если не тысячи коммунистов, нашедших приют в СССР.
Более того. В ноябре 1940 СССР выдвинул условия своего присоединения к Тройственному Пакту.
Некоторые исследователи утверждают что это была игра. Сталин якобы посмеялся над Гитлером, выдвинув массу неприемлемых условий (странно для человека, который якобы всеми силами оттягивал войну).
Однако далеко не все условия были обязательными. Гитлер имел возможность поторговаться. Так, запись из дневника Димитрова от 25 ноября. Сталин:
"При заключении пакта о взаимопомощи (с Болгарией) мы не только не возражаем чтобы Болгария присоединилась к Тройственному Пакту, но тогда и мы сами присоединимся к этому Пакту".

Январь 1940.
Сталин:  "Мировая революция как единый акт - ерунда. Она происходит в разные времена в разных странах. Действия Красной Армии - это также дело мировой революции".
Удовлетворился ли Сталин тем что получил по Пакту? Нет, разумеется.
"1. Цель поездки:
а) Разузнать действительные намерения Германии и всех участников Пакта трёх...место СССР в этих планах...
б) подготовить первоначальную наметку сферы интересов СССР в Европе, а также Ближней и Средней Азии, ПРОЩУПАВ возможность соглашения об этом с Германией..."
Как видим, не издевался Сталин. Искренне рассчитывал поживиться. И рассматривал то как дело мировой революции.

Цитата:

А слабо текст полностью привести?
25 ноября, т.е. после поездки Молотова в Берлин, Димитров встретился с ним, а затем со Сталиным. "Мы ведем курс на разложение оккупационных немецких войск в разных странах и эту работу, не крича об этом, хотим еще более усилить. Не помешает ли это советской политике ?" - спросил руководитель Коминтерна у наркома иностранных дел. "Конечно, это надо делать, - ответил тот. - Мы не были бы коммунисты, если не вели бы такой курс. Только делать это надо бесшумно". А Сталин затем, разговаривая с Димитровым о заключении между СССР и Болгарией пакта о взаимопомощи, сказал: "Мы не только не возражаем, чтобы Болгария присоединилась к Тройственному пакту, но тогда и мы сами присоединимся к этому пакту...наши отношения с немцами внешне вежливые, но между нами есть серьезные трения" (с. 202-203).
Думается, что к этому времени советские лидеры стали ощущать само существование и деятельность Коминтерна как нечто неудобное для советской внешней политики и проводимого ею сложного маневрирования на международной арене.

Ubivec писал(а) 01.02.2011 :: 14:27:52:


Что принципиально изменилось? Вступить в тройственный Пакт - это сложное маневрирование? Да уж, более чем сложное.

Ubivec писал(а) 01.02.2011 :: 14:27:52:

А то. Немцы ведь не пожелали отдавать Болгарию. 

art писал(а) 01.02.2011 :: 14:39:53:


Ну вот. Только пообещали нечто сенсационное. Оказывается, лажа.

art писал(а) 01.02.2011 :: 14:39:53:


Наша ПТО должна была за десять дней перещёлкать жалкие немецкие танковые клинья.

art писал(а) 01.02.2011 :: 14:39:53:


Господи, я же дал цифру.  К октябрю 1941 года в частях Вермахта находилось всего 100 советских танков различных типов.

Лёва писал(а) 01.02.2011 :: 13:57:34:



По Вашей же методе:

Как много букв ,и что в итоге?
СССР вступил в антикоминтерновский Пакт?

art писал(а) 01.02.2011 :: 15:15:14:


Лёва Ответ #172 - 30.01.2011 :: 21:10:50
"Может, Гитлеру надо было в котёл сталинградский подкрепления заслать?"
Арт 30.01.2011 :: 22:18:24: "Так Гитлер и слал подкрепления в котёл "
Лёва Ответ #200 - Вчера :: 09:11:40  "Смеётесь?"
Арт "Нет. Читал и об истории немецкой авиации, и об истории танков, о самой битве. Кроме того бредни Мелентина и оправдания Манштейна"
Теперь вдруг выясняется что никаких подкреплений никто в котёл не посылал, что и совершенно понятно. Так кто странно спорит?
Ещё пример.
Арт Ответ #175 - 30.01.2011 :: 22:21:14
"Между прочим, немцы очень высоко оценили советскую технику. И с охотой применяли её. При чем с охотой до такой степени, что зачастую не "ставили её на баланс". Что бы начальство не приказало сдать технику."
Теперь мы выясняем, что немцы предпочитали ремонтировать свои повреждённые танки, а не пересаживаться на советские. При том что на польские они в 1939 пересаживались.
И что означает фраза - ценили настолько, что не ставили на баланс?
Танк не пистолет. Он расходует ГСМ, боеприпасы, его так или иначе учитывают.

Дилетант писал(а) 01.02.2011 :: 15:24:50:

Нет, болгары и немцы кинули Сталина.

Николай Фоминых писал(а) 01.02.2011 :: 15:28:26:

Где нестыковочка? Большие потери по советски - это когда в роте осталось два человека. По немецки - когда двое убиты.