voevodacastle писал(а) 07.09.2015 :: 17:07:10:кое-что из того, о чем пишет Солонин - вроде бы правильно - но относится серьезно к его книгам невозможно.
Да и не нужно относиться к подобным произведениям серьезно. История отличается от других наук тем, что в выводах нельзя убедиться эмпирическим путем. Хотите-верьте, не хотите-не верьте. Хотите- верьте Солонину, хотите-Исаеву или Резуну или Мухину или советской официальной версии. Хотите-верьте в обращении Гитлера к немецкому народу от 22.06.1941 г. Там он тоже обосновал нападение на СССР.
Но, с точки зрения истории, есть голый факт. Нападение Германии на СССР. Все остальное это трактовки, которые никакого практического значения вообще не имеют.
Ну представьте, допустим ученые согласились, что СССР собирался напасть на Германию. Это проталкивается в школах, ВУЗах и т.д. И что? Да ничего. Вообще ничего. Если бы это случилось, то еще тогда этому нашли бы обоснование. Как нашли его для ввода войск в Польшу, как нашли его для войны с Финляндией, как нашли его для ввода войск в Иран(совместно с Англией. Кстати, там кто нибудь отрицает это или посыпает голову пеплом, пытаясь как то оправдать свои действия?)
Проблема в том, что Вас(и тех кто мыслит аналогично в этом вопросе) приучили со школы, мол тот кто начал войну, тот "плохой", а тот, на кого напали тот "хороший". А сие есть чушь полная. Не бывает в таких вопросах, ни плохих, ни хороших. Есть интересы государства. Такие, как их понимает руководство страны.
Допустим СССР не собирался нападать. Германия напала. Если бы выиграла Германия, как думаете, кто то стал бы учитывать мнение советской верхушки, как проигравшей стороны?- ни разу. Мнение германской верхушки, почему они напали, сильно в Нюрнберге учитывали?- есть право победителя. Победитель пишет историю войны. Вот и все. Кто то должен ответить.