Владимир В. писал(а) 04.01.2014 :: 10:53:27:А если и знал то что? Должен был написать?
Приводя факт видимыми собственными глазами зверства КА обязательно надо было Дахау упомянуть?
Да. Потому что все познается в сравнении.
Вы перепутали, милейший.
Констатация некого факта не должна непременно сопровождаться констатацией ещё одного факта.
Вы перепутали с оценкой.
Это при оценке, анализе факта надо сравнивать с неким другим фактом!
Кстати, в тему сказанного:
http://www.rulit.net/books/erih-hartmann-belokuryj-rycar-rejha-read-87540-2.html Цитата:Советскую историогрaфию я отвергaю по определению. "Беспристрaстный покaз фaктов уже сaм по себе является пристрaстным и для историкa-мaрксистa неприемлем". Буржуaзный объективизьм нaзывaется. А у нaс, впрочем, клaссовый подход и aнaлиз. После того, кaк из 90 выпущенных сaмоходок "Фердинaнд" нaши историки успешно сожгли более 3000, поверить им довольно трудно.
Владимир В. писал(а) 04.01.2014 :: 10:53:27:Не совсем.
Тогда в какой степени "не совсем"???
Напомню, что вопрос был "А если не упомянул, то значит "пиЗдобол"? Факт видимый собственными глазами зверств КА без упоминания Дахау не засчитывается за факт и считается "пиЗдобольством"?"
Владимир В. писал(а) 04.01.2014 :: 10:53:27:Факт всей жизни Хартманна, факт его поведения во время ареста и в плену, вот это все и считается пиЗдобольством.
То что по Вашему Хартманн всю жизнь врал это ещё надо доказать.
Или может Вы перепутали Хартмана с бароном Мюнхаузеном?
А что?! Умудрились же Вы перепутать констатацию факта с оценкой факта.